ФОРУМИ: Відгуки на статті: Відгук на 'K вопросу определения результативности и эффективности СМК' (читати)



 Відгук на 'K вопросу определения результативности и эффективности СМК' (читати)
Автор: Sergiy
Дата:   2004-08-21 14:11:40

В качестве эпиграфа :-)

"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник..."
И.А. Крылов.

Цитата: "С затратами вопрос был более или менее понятным, хотя сегодня мы оперируем не только текущими затратами (например, себестоимостью), но и долговременными — инвестициями, кредитами, капиталами и т. п.".

Людей, которые хотя бы в общих чертах знакомы с понятиями управленческого учета, эта фраза поставит в тупик не хуже загадки о цирюльнике, который бреет всех, но не бреется сам. Почему? Сначала - несколько определений:

- себестоимость продукции - все виды затрат, понесенных при производстве данного вида продукции;
- собственные оборотные средства (Чистый оборотный капитал, Собственный оборотный капитал) - разность между текущими активам и текущими обязательствами компании;
- инвестиции - это долгосрочные вложения капитала в объекты предпринимательской и других видов деятельности с целью получения прибыли.

Не правда ли, у автора статьи все очень похоже - слова, вроде бы, одни и те же, а вот порядок слов - поменялся, и сразу же возникает недоумение. Например, недоумение такого рода: а почему, собственно, автор капитал называет затратами? Я понимаю, что иногда слабо подготовленному человеку бывает крайне сложно понять существенную разницу между затратами, расходами, инвестициями и кредитами. Но затраты и капитал?!!!

Далее по тексту статьи, касающемуся экономики и финансов, присутствует достаточное количество спорных/непонятных моментов (взять хотя бы определение дисконтирования).

Посмотрим теперь на "качественную" часть. Там как-то тоже не совсем все гладко, как, наверное, хотелось бы :-)

Цитата: "Допустим, мы выбрали в качестве критерия эффективности СМK показатель объема выпуска высококачественной и конкурентоспособной продукции...".

Вот здесь, совсем становится не хорошо (по крайней мере, мне :-). И вот почему. Понятие "высококачественная продукция" в статье является ключевым для определения эффективности СМК, но, тем не менее, в статье нет ни единого намека о том, что считать "высококачественной продукцией" и как ее отделять ото всей остальной (какой?) продукции. Почему бы, для разнообразия, не рассмотреть еще и продукцию "нормального качества"?

Можно взять наиболее популярные в наше время стандарты на СМК (ISO 900x, CMMI) и там нет понятия "высококачественная продукция"! Зато - есть определение того, что такое качество, каким образом определяется градация, каким образом все это связано с потребителем, ради которого все это и затевается ("Потребитель — самое важное звено в производственной цепи". Э. Деминг). То есть, либо необходимо давать определение непонятному термину («высококачественная продукция»), либо признать, что расчет эффективности основывается не совсем понятно на чем.

Короче говоря, ни про эффективность, ни про качество ничего не сказано. Несколько цитат (естественно, не пробиваемых, ибо цитируются столпы) и банальных фраз - и все.

P.S. Я уже не говорю о "мелких" терминологических и понятийных неточностях... Кстати, словосочетание "высококачественная и конкурентоспособная продукция" очень часто употреблялось в одной стране, которая так и, по сути дела, и не смогла массово выдавать "на гора" такого рода продукцию. Удивительное совпадение! ;-)


МЕТОДОЛОГІЯ: Стратегія, Маркетинг, Зміни, Фінанси, Персонал, Якість, IT
АКТУАЛЬНО: Новини, Події, Тренди, Інсайти, Інтерв'ю, Рецензії, Бізнес-навчання, Консалтинг
СЕРВІСИ: Бізнес-книги, Робота, Форуми, Глосарій, Цитати, Рейтинги, Статті партнерів
ПРОЄКТИ: Блог, Відео, Візія, Візіонери, Бізнес-проза, Бізнес-гумор

Сторінка Management.com.ua у Facebook    Менеджмент.Книги: телеграм-канал для управлінців    Management Digest у LinkedIn    Відслідковувати нас у Twitter    Підписатися на RSS    Поштова розсилка


Copyright © 2001-2024, Management.com.ua