Автор: Сергей Маторин
Дата: 2004-12-26 11:19:24
Уважаемый Константин!
Занимаясь не только научно-практической работой, но и обучением
"профессионалов в области информации и информационных аналитиков" (см.
http://it2b.ru/it2b2.view3.page123.html) я стараюсь использовать
термины в их стандартизованном словарном значении. Таким образом,
приходится аккуратно различать термины "метод", "методология",
"технология". Словари, конечно, тоже бывают разные. Достаточно
подробным и строгим является "Логический словарь-справочник" Кондакова.
Неплохой словарь www.glossary.ru. Если учитывать представленную в них
информацию, то получается, что методологией для SADT(IDEF0) является сам
системный подход (классический). С термином "технология" Дуглас Росс
вообще поторапился, тогда в начале 70-х. С большооооой натяжкой SADT есть
технология, если она рассматривается вместе с тем же BPwin-ом
(или другим инструментарием, а без него нет технологии). А в момент создания
SADT инструментарием и не пахло.
Можно обсуждать только термин "метод". При этом всегда следует точно оговаривать
о методе чего (или о каком методе) идет речь.
Я говорю о методе моделирования организационных систем и
бизнес-процессов. Теоретически SADT для этого и создавали.
И сдесь есть два варианта: или это хреновый метод, или вообще не метод. Я
выбираю второе. Потому, что когда его создавали уровень развития
системных исследований был соотвественно слабовать. На том уровне можно
было предложить только совершенно абстрактные средства. Они и
предложили набор абстрактных значков и несколько правил их соединения
между собой. Ну сами по судите, абсолютно в любом процессе есть вход, выход,
управление и нужны ресурсы. То есть никакой специфики предметной области
"бизнес-система, бизнес-процесс" в SADT не учитывается. Сказать, что
это плохой метод, все равно что сказать: повозка римского
легионера - плохой автомобиль. Чтобы не обижать незаслуженно авторов,
которые в свое время сделали большое и полезное дело, я говорю, что
SADT еще не метод, а только нормативная система (нотация, простой
язык). При этом превратить SADT в метод уже нельзя даже при ресурсной
интерпретации, так как на него есть стандарт IDEF0, который надо не
интерпретировать и соблюдать.
Тем не менее, в виду незначительного, пока, распространения нашего
УФО-подхода (!), SADT пользуются и правильно делают, пока. Мы сами это делаем
и даже преподаем ее, в частности. Используем при этом разные
инструменты, в том числе и IDEF0/DOKTOR. Можно посмотреть модель
бизнес-процесса "прохождения договора на предприятии", выполненную
нашим студентом по описанию Г. Верникова и размещенную на его сайте
(http://www.vernikov.ru/gate.html?name=Pages&pa=showpage&pid=26&page=1).
SADT гораздо удобнее для бизнес-моделирования, чем UML и ARIS
(конкурентом является правда DFD). Как мне кажется, в первую очередь это в связи с тем,
что SADT (и DFD) легко понимаема начальниками, которым ее легко
объяснить, в отличие от всего остального (а это, как правило, приходится
делать).
В заключении хочу подчеркнуть, что я как раз обращал в последней
статье внимание на то, что никакой инструмент (соотвественно никакая
технология) не может оказаться выше той методологии и того метода,
которые положены в основу.
Огромное спасибо за возможность пообсуждать интересную тему.
Успехов.
Сергей.
|
|
