Автор: Konstantin
Дата: 2004-12-29 11:20:03
>>>Уважаемый Константин!
Предлагаю закончить "спор о словах", результаты которого никак не изменяют
обсуждаемые вещи сами по себе...<<<
Немного выше Вы говорили о своем принципиальном отношении к терминологии.
Результаты "спора о словах" могут изменить ВОСПРИЯТИЕ вещей.
>>>...С моей точки зрения методология (как система наиболее общих принципов
и положений), положенная в основу SADT - есть системный подход, в
рамках которого система рассматривается как множество взаимосвязанных элементов
(состояний, связий и т.д. и т.п.)...<<<
Письменные приборы на столе тоже взаимосвязаны - тем, что лежат на одной столешнице. Но представляют ли они систему? Карандаш, стоящий острием на ладони - и при неподвижной ладони, и при движущейся, "взаимосвязь" ладони и карандаша неизменна. Но при "хаотических" движениях ладони карандаш сохраняет вертикальное положение. Остановите движения ладони - и через мгновение карандаш упадет...
Что уж говорить о сложных системах. "...Сложные системы: 1) контринтуитивны; 2) удивительно нечувствительны к изменениям многих параметров системы; 3) резистентны к административным новшествам; 4) содержат точки влияния часто в неожиданных местах, которые являются источником сил, могущих изменить баланс в системе; 5) противодействуют и компенсируют прикладываемые извне усилия путем снижения темпа соответствующего действия, генерируемого внутри системы (корректирующая программа сильно амортизируется, так как значительные усилия ее расходуются на возмещение потери внутреннего действия); 6) их отдаленная (долгосрочная) реакция на какое-либо административное нововведение часто оказывается прямо противоположной немедленной (краткосрочной) реакции на это нововведение;..." (Дж. Форрестер, Динамика города).
Несложно заметить, что свойства упомянутые мэтром не могут быть обусловлены ТОЛЬКО ВЗАИМОСВЯЗЬЮ множества элементов.
>>>...Если мне не изменяет память, это просто написано в
самом стандарте открытым текстом...<<<
Я вам говорю, что SADT<>IDEF0, а Вы меня упорно отсылаете к стандарту.
Если взять одного человека, и заставить его выучить стандарты ЕСКД, сможет ли он после этого самостоятельно создать полный комплект чертежей, описывающих конструкцию ядерного реактора? Конечно же нет. Хотя соответствующим формальным языком он владеет.
>>>...При этом Ю.А. Шрейдер
в книге "Системы и модели" очень четко объясняет почему представление
системы через множество является по сути дела большой ошибкой...<<<
Вы же знаете, что никаких систем нет - это только наш метод моделирования реальности. Модель же по определению описывает некоторую область реальности с некоторой ЦЕЛЬЮ с определенной ТОЧНОСТЬЮ.
Говорить об ошибочности представления "системы через множество" можно только в контексте целей такого представления. Если целям исследователей такое описание удовлетворяло, то что дает основания Шрейдеру утверждать обратное?..
Простой пример: для тренировки навыков прицельной стрельбы модель человека в виде фанерного контурного шаблона вполне адекватна, хотя, с точки зрения хиругра (например) такая модель человека просто абсурдна.
Сергей, я обращаю Ваше внимание на то, что с самого начала НЕ спорил с Вами о различиях/преимуществах/недостатках методологий. Я возразил только Вашему некорректному сравнению "ежа с ужом". Вы пожертвовали точностью в ущерб экспозициональности представления Вашего продукта, и незаслуженно опустили достойный инструмент нескольких поколений системных аналитиков до уровня, простите, напильника.
З.Ы. Спасибо за ссылки, постараюсь познакомиться.
|
|
