Автор: Юля Яшина
Дата: 2004-05-28 17:16:54
Интересно. В принцыпе, ничего особого нового нет, и не стану спорить, что недостатков у ФГ достаточно. Однакоб такие категорические выводы нуждаются по меньшей мере в доказательствах "вредности" ФГ. Вы бы могли привести хотя-бы примеры вреда (не смотря на ненаучность) и не делать голословных выводов "все недовольны ФГ".
Безусловно, колличественные исследования являются более достоверными для оценок общественного мнения чем качественные, однако колличественные исследования имеют огромное количество всяких НО, таких же, кстати, какие были упомянуты в сатье. Например, в ФГ присутсвует влияние модератора. Ну и что, модератора можна менять на разных сессиях. В количественных же исследованиях присутствует влияние интервьюэра. Более того, его некачественная работа. Процент нарисованных анкет (или вопросов в анкетах)зависит от сроков и, как ни странно. не зависит от оплаты интервьэров. Сроки же всегда ужимает заказчик, провоцируя ухудшения качества исследований.
Опять, же вывод на счет неприспособленности ФГ для тестирования чего бы то ни было, так же стоило бы подтвердить хотя бы примерами. Я неоднократно тестировала как готовые ролики, так и креативные разработки, в 2 этапа: сначала ФГ для потом колич. опрос. Результаты совпадали всегда, что в принцыпе логически объясняется достаточно просто, если проводить хотя бы 3 ФГ то получается 25-30 участниковю Если соблюден принцып случайного отбора, то с большей вероятностью в Геню совокупности будут достаточно сильно распространены мнения, высказанные на ФГ.
Ну ив конце концов, ФГ идеальный иснтрумент для разработки анкет для количественных исследований. По-моему одно это их качество является достаточно веским, чтобы не гордится фразой "Мы не проводим Фокус группы.."
|
|