Менеджмент: методологія та практика

Management.com.ua
ФОРУМИ >> Загальний форум >> Re: Не пора ли для СМАРТ-целей найти русский эквивалент?

url: //www.management.com.ua/forum_common/read.php?f=2&i=5575&t=3999&v=f

НОВА ТЕМА | Список тем | Перейти до теми | Пошук | Вхід

<< | >>

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Довелось беседовать с группой супервайзеров - хорошие толковые ребята, все правильно понимают и делают, но… Зацепили в какой-то момент СМАРТ-цели для агентов, которые СВ должен поставить перед выходом последних на маршрут. И тут оказалось, что перевести, расшифровать аббревиатуру никто не может. Ну, я им сделал распечаточку, а пока делал, вспомнил, что где-то попадалась мне на глаза и отечественная адаптация. Может, это будет понятнее? Поискал, нашел "5К" и - появились небольшие проблемы. Суть такова.
SMART:
• Specific — специфицированные, подробно описанные;
• Measurable — измеримые;
• Achievable — достижимые, реалистичные;
• Result-oriented — ориентированные на результат, не на усилия;
Realistik (Real), реалистичный/прагматичный или реальный/достижимый;
Relevant - релевантные, т.е. соответствующие (адекватные?) текущим условиям, внешним и внутренним;
• Time-based (Tamescale, Time bound) — определенные во времени.
5К:
• Конкретные - интегральная характеристика, которая охватывает английские Spec, Mes, Time.
• Количественные - а качественные нельзя? Имелось в виду, конечно, "измеримые", но это уже вошло в "конкретные" - не может конкретная цель быть неизмеримой.
• Компромиссные (задействованы все ресурсы) (?) Без комментариев.
• Качественные (максимальное напряжение сил) (?) Без комментариев.
• Конечные (во времени). А промежуточные?
Вышло так, что авторы (наверное, их можно найти при желании) пожертвовали смыслом ради "хлесткого словца". Дальше - больше. Один из специалистов советует для лучшего запоминания набирать слова по собственному имени. Ну, поскольку он Кирилл, то у него сначала выходит неплохо, а дальше - полный …
Кирил(л):
• Конкретные
• Измеримые
• Ресурснообеспеченные
• И...
• Л...
Где-то мне попадалось на глаза, если я не ошибаюсь еще и такая аббревиатура:
РИСК
• Реальные
• Измеримые
• С...
• Конкретные
Господа, не настало ли время решить этот важный вопрос? Ну, насчет того что "толковость" присутствующая в Smart куда-то делась, я уже молчу, но ведь подумайте - сотни и тысячи супервайзеров питаются этим не до конца и не вполне правильно переведенным понятием, а?
По-моему, цели должны быть КОНкретнЫМИ, ДОстижымЫМИ и ВажнЫМИ - КОНДО'ВЫМИ одним словом. Тем, кто поленится смотреть в словарь - "сделанными из прочной мелокоструктурной древесины". В современном языке это понятие, думается, больше всего соответствует "дубовому", но в "кондовости", пусть лингвисты поправят, больше благородства, чистоты, нутряной силы. Дуб же просто прочен, может быть даже больше, чем хотелось бы с точки зрения гибкости. Это я к тому, что от английской "толковости" мы переходим к русской "кондовости" и тут есть определенный смысл. То есть не просто набор букв, а смысл. Это для запоминания очень важно.
По этой ссылочке можно найти соответствующую графику готовую к применению в тренингах,
http://ifile.kiev.ua/download_file/2260/
С уважением В.Петриченко

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, Вадим!
Цель, она и есть цель. А Вы пытаетесь перевести ее признаки. Да пользуйтесь своими, ради Бога, лишь бы Вы цель достигали.
А то уже появилось понятие СМАРТ-цели. Это какие -то другие цели и отличаются от не СМАРТ?
Разве обязательно в понятие вводить признаки?

Если я скажу, что цель это мое желание, разве она перестанет от этого быть целью?

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте Сергей.
Цель, конечно, остается целью, но большое количество региональных представителей нашим агентам так нанедорассказывало про эти СМАРТ-цели, что у народа сумбур в голове образовался. А если бы в профессиональной среде сложился нормальный перевод - по, моему, КОНДОВые подходит - то тогда мы бы все дули в одну дуду и агент был бы настроен как хороший инструмент.
СМАРТ - характеристика процесса постановки целей. Если СМАРТ (КОНДОВо), то человек понял и сделает, если не СМАРТ... результат непредсказуем.
С уважением В.Петриченко

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Відредаговано (31.01.08 18:30)

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

И еще немножко: вот, Вы лично, когда ставите цели себе или кому-то, или даже объясняте молодежи, как это делается, разве вы СМАРТ не вспоминаете?
В.Петриченко

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, Вадим!
Если и вспоминаю, то как неполную характеристику. И в достсточно негативных тонах.
Это неполная характеристика даже одной цели.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый вечер.
Да, неполная, но очень хорошая для начала разговора. Мне, вот, все больше нравится КОНДОВая, потому что измерение Важная только приблизительно можно найти в relevant, там, где за этой буквой предполагают такое слово. А ведь важность цели, ее значимость - разве не одна из основных характеристик?
А Вы какой набор предлагаете? Или это ноу-хау?
С уважением.

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, Вадим!
А зачем именно абревеатура?
Обычно при такой игре даже смысл теряется, не говоря уже о ньюансах.
Где к Каших характеристиках звучит самое простое, что цель должна быть записана? Иначена это просто не цель.
ВАжная для кого?
И еще 100 вопросов для вашего сокращения.

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

КОНДОВый - устаревшее слово. Более того, для многих людей имеет крайне отрицательный смысл, в том числе, из-за созвучности с другим словом.

P.S. А потом удивляются, почему у нас управленческие дисциплины не популярны :-)

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Зачем аббревиатура? Практика показала, что лучше приживается, лучше запоминается набор характеристик. СМАРТ же прижился.
Да, на 100% не только в аббревиатуру, в диссертацию не уложить все, что можно сказать о целях, но как-то же нужно людей этому научить.
Письменно. Согласен, на определенном уровне сложности без нотации уже нельзя. А если задача простая? А если супервайзер говорит неконкретно? Сколько угодно примеров. Хотя, по-моему, этим больше регионалы грешат: ну, вы там, ребята, того, рассовывайте пока товар по точкам, а там видно будет.
О созвучности - да, конечно, но разве это не плюс в смысле запоминаемости? Да и популярность дисциплины резко возрастет: народ будет ждать следующей встречи - что же там на этот раз будет, а?
Устаревшее, согласен, и с негативным оттенком - это так. Вот я и говорю - надо поискать чего получше.
С уважением.

Автор: menekon
Дата: 22.08.25 20:37

"Зацепили в какой-то момент СМАРТ-цели для агентов, которые СВ должен поставить перед выходом последних на маршрут. И тут оказалось, что перевести, расшифровать аббревиатуру никто не может"

А зачем? Неуже ли трудно объяснить ребятам, что от них требуется обыкновенным, понятным для всех языком?
Я думаю, что увлечение разными иностранными терминами, а тем более абревиатурами - не от большого ума, а скорее от понимания своей ограниченности. Тот, кто не может предложить своего - набирается чужого, ябы даже сказал чуждого, и агрессивно начинает его распространять. В результате у окружающих, которые не понимают этих терминов и абракадабр, складывется впечатление своей ограниченности в сравнении с носителем "умных" терминологий.

А что касается целей - то они, прежде всего, должны быть простыми и понятными и, в первую очередь, для того, кто их ставит. А когда они не совсеп понятны тому, кто их ставит начинается всякая чуш вроде СМАРТовщины и КОНДОВщины.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Алексей, что же Вы ставите СМАРТовщину и КОНДОВщину в один ряд?
Сами говорите - нужен понятный язык. Ну, какая-то мнемоника для запоминания, просто как техника - это же принятый и эффективный прием. (Если помните, у Швейка есть история по поводу запоминания номера винтовки).
Вот, хочу проверить как супервайзер поставил цели агентам. Открываем с ним рабочий набор с планом (Ексель, Аутлук, Ворд - чем он пользуется; там выше по форуму было замечание относительно того, что цели должны быть письменными - конечно, я даже и не рассматриваю другие возможности, ну, кроме диктофона, если уж так) и смотрим, сканируем то, что он дал каждому из агентов: конкретно, достижимо, важно? Работа идет.
Вот такой фрагмент http://ifile.kiev.ua/get/3796/ Реальный на 100%.
Попробуйте проверить на КОНДОВость - все получится легко и просто. Ну, конечно, предполагая что мы можем судить о Важности, КОНкретность и ДОстижимость очевидны.
А теперь на СМАРТовость. Уверен, что дело не сойдет с мертвой точки, ну, действительно, можно ли считать то, что написано в этом плане СПЕЦИФИЦИРОВАННЫМ? Вот и пойдет философия... если агент или супревайзер захотят за нее спрятаться.
СМАРТ годится только для общего разговора регионала, подготовленного в нерусскоговорящей компании, с местным персоналом. Общего, взагали о том, как нужно работать. Как только перед ним станет задача проверить, чем там занимается кто-то где-то конкретно - совершенно верно, голова-то у него варит по-русски. Вот он и будет справшивать КОНкретно. И зачем тогда нужно было вспоминать СМАРТ? Для общего кругозора, безусловно, это нужно. А для работы - увы.
С уважением В.Петриченко.

Відредаговано (15.05.08 10:47)

Автор: menekon
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим, не могу с Вами не согласиться.

СМАРТОВщина предполагает определенный шаблон, который был разработан для определенных целей и определенных условий. И, ее применение к другим условиям и для других задач, возможно, джопустимо, н не факт, что это даст положительный ээфект.
У нас принято ругать армию. Иногда заслуженно. Но в плане методики постановки задач, их выполднения и контроля там есть чему поучиться. И кроме конкретности и дрстижимости задачи, которая ставится есть много чего, что необходимо добавить, чтобы задача была реально выполнена. Какойбы конкретной и какойбы достижимой задача не была для того, кто ее ставит, не факт, что исплнитель ее выполнит должным образом. Я говорил о СМАРТовщине и КОНДОвщине в том смысле, что первая - все очень запутывает, а вторая - сильно упрощает.

С уважением. А.Микуляк

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Конечно, упрощает.
Но для разговора с супервайзером какой должен быть уровень? Это же не защита диссертации, не статья в специализированном журнале. Я же от этого и отталкиваюсь: для практических целей СМАРТ не годится. Вовсе не забыть предлагаю - подвинуть.
С уважением В.Петриченко.

Автор: menekon
Дата: 22.08.25 20:37

Согласитесь, Вадм, что упрощение, так же, как и усложнение имеет свои пределы. А во где эти пределы в каждом конкретном случае?
Может и не надо было цеплять СМАРТ-цели, если ребята итиак все правильно понимают и делают?

И еще такой воппрос. Если не сложно. Объясните, пожалуста, на простом русском или украинском языке, сто такое супервайзер. Чесно, я очень смутно, возможно даже не правильно, представляю что это такое. ?:-)

Автор: mshuster
Дата: 22.08.25 20:37

\\\У нас принято ругать армию ... Но в плане методики постановки задач, их выполднения и контроля там есть чему поучиться

Это если говорить об исполнительном механизме, сиречь "производственных цехах" предприятия.
Хороша также конструкция "штаб-войско".
Но вот что касается внутренней организации штабов (где, собственно, и происходит управление) - все те же болячки, только еще более кондовые (в смысле посконные и домотканные :).

Автор: menekon
Дата: 22.08.25 20:37

Михаил.
Я это прошел на своей шкуре. Интересна сама система. А ее реализация - дело сугубо индивидуальное. Тем более, что постановка задачи - это, даже, не пол-дела, большая (ударение на первый слог) проблемма в ее исполнении. Не даром говорят: хочешь, чтобы было сделано правильно - сделай сам. Хотя для организации, такая постановка сама по себе не правильная.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Упрощение в нашем случае до трех составляющих: КОНкретность, ДОстижимость и Важность.
Конечно, можно набрать еще десяток нужных и полезных характеристик цели, которым она должна соответствовать для того, чтоб процесс планирования был эффективным. Хотя бы наличие измеримых показателей и критериев достижения, приоритеты, зафиксированные в какой-то иерархии, ответственность тех или иных лиц (структур) за те или иные аспекты процесса. Ну, и так далее.
Например, если говорить о целях госбюджета или региональной программы социально-экономического развития, то все это отнюдь не лишнее.
Но в дистрибуции FMCG, как и в прочих отраслях малого бизнеса, по-моему, достаточно этих трех. Попробуйте практически. Или, если у Вас нет в непосредственном подчинении агентов и супревайзеров, то попробуйте у своих знакомых - есть у Вас такие наверняка. Смысл моих предложений, в отличие от большинства сообщений на форуме, не в прояснение нюансов теории, а практическая оценка. Кроме хорошей идеи, я не сомневаюсь, что идея хорошая, есть еще некие "овраги, что не видны на бумаге", ну, вот их-то я и хотел бы с помощь коллег обнаружить.
Супервайзер - бригадир торговых агентов (как правило, потому что в некоторых фирмах так называют еще и территориального представителя; ну, а в теории операционных систем так называется та ее часть, которая управляет процессами).
Пока мы в основном на СМАРТе, то и будет "супервайзер" - так скажут социальные психологи, культурологи. А когда перейдем на КОНДОВость, то уже тогда будет бригадир, старший агент или еще как-то по-русски. Это же ментальность, основы ориентации личности (отдельной) или их совокупности (страта, занятая в этом бизнесе) на ту или иную модель.
Кстати, 33 загрузки упомянутой ссылки и 3000 просмотров - это, я думаю, говорит об определенном интересе, правда.
Пока, к сожалению для меня, нет откликов по практическому использованию - в основном теоретизирует народ. Что ж, и это неплохо.
С уважением В.Петриченко

Відредаговано (19.05.08 09:33)

Автор: amatu
Дата: 22.08.25 20:37

А как по мне так учитывая наш славянский менталитет идеально подходит придуманное мной недавно правило (Или украл его где-то :)).
Чем цель размытее - тем проще её достичь!

Успехов.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Естественно... Но классики тайм-менеджмента считают, что лучше точно знать, на сколько не дошел - пусть даже очень много - чем неточно знать, куда шел.
Славянский? Наверное, скорее латинский. Тем более, что кроме пани Натали никто ничего определенного не может сказать о т.н. славянском (думаю, что у пани Натали он на самом деле советский, а не славянский). Ну, не равнять же чехов с болгарами в этом смысле.
С уважением В.Петриченко

Автор: amatu
Дата: 22.08.25 20:37

А такое свойство как гибкость для постановки целей где нибудь используется, предлагается?

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Думаю, гибкость, это свойство второго уровня, т.е. повторное целеполагание, адаптация к изменившимся условиям, откат, если нужно, на заранее подготовленные позиции.
В нашем случае, когда мы говорим о супервайзерах и торговых агентах, а не топ-менеджерах и маркетологах, я бы удовлетворился КОНДОВостью.
С уважением В.Петриченко

Автор: amatu
Дата: 22.08.25 20:37

Да. Не учел специфику. Полностью согласен.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день, коллеги.
Не далее как вчера, имел беседу с одной молоденькой и очень энергичной территориальной представительницей.
Ну, в числе прочих вопросов, вижу есть и SMART - фигурирует в качестве требования к агентам. Как им строить работу - дельный совет.
А, кстати, спрашиваю, как это перевести? Тут в глазах отличницы загорается огонек счастливой возможности приобщить дядьку к новой молодежной (английской) культуре, и она начинает тарабанинить заученный ответ (учила, старалась): конкретные, измеримые... Я останавливаю: как конкретные - это на букву "S"? Ну, а далее ситуация знакомая. Человек учил, выучил, а вредный профессор сбивает с толку какими-то странными вопросами...
Обратите внемание, ведь начинает человек с "конкретности". Целиком и полностью правильно. И если не стараться дотянуться до SMARTа, то и дальше будет хорошо.
А сегодня пришло приглашение на тренинг Натальи Павловой относительно хорошего и правильного наставничества в менеджерской среде - и там фигурирует SMART. Я ее пригласил к нам сюда потолковать - может, откликнется?
С уважением В.Петриченко

Автор: KosKa
Дата: 22.08.25 20:37

А в чем принципиальность вопроса-то? При должной настойчивости (или фанатичности) можно из любой идеи конфетку сделать (ну или просто завернуть покрасивше и продать подороже - примеры всяких хаббардов тому подтверждение). А смысл?

З.Ы. Один из правильных ответов я знаю, но может есть и другие? :)

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день, Константин.
Рад, что Вы в добром здравии и, по-крайней мере, один правильный ответ знаете.
Это немало.
С уважением В.Петриченко

Автор: KosKa
Дата: 22.08.25 20:37

Тот один ответ - это задача, которую решаете лично Вы систематическими постами на форуме. Но тут вопросов нет, поскольку и право ваше, и метод вполне себе ничего :)

Но неужели в дистрибуции более интересных и практических проблем нет, нежели "локализация" SMART модели?

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Конечено есть, навалом. Например, насколько наш топ-менеджмент причастен к сетевым технологиям. На российских сайтах полно людей именно такого уровня. На наших, в основном, студенты...
Я вижу и обратную сторону медали. Все без исключения топы малого бизнеса г.Николаева демонстрирует полное отсутствие осведомленности того, что происходит в сети.
Более того, я знаю организации, где... отрубают сеть для того, чтобы не смотрели "не те сайты".
Посколько я занимаюсь развитием, организацией, внедрением ИТ на рабочих местах (не в серверной), то это для меня - как серпом по тапочкам. Ну, тяжелый народ, невовлеченный, не умеет писать в форум, дискутировать, формулировать свои мысли, аргументированно их отстаивать.
Но есть и светлое пятно: все-таки кто-то смотрит, некоторые даже отвечают. Хотя, конечно, не вполне по сути, но...
Хотя бы эта тема - почти 5000 просмотров. Пусть не все настоящие (да простят меня причастные лица) но это совсем неплохо. В смысле распространения идеи.
И, что тоже важно, возражений-то нет. А могли бы быть.
Кстати, Вы бы назвали пару более острых проблем для (пусть не дистрибуции, а известной вам отрасли) малого бизнеса?
С уважением В.Петриченко

Відредаговано (11.07.08 09:40)

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

Цитата:

топы малого бизнеса г.Николаева

Эту фразу можно просто как классификатор мировоззренческих позиций использовать :-)

Цитата:

Кстати, Вы бы назвали пару более острых проблем для (пусть не дистрибуции, а известной вам отрасли) малого бизнеса?

1. Безграмотное управление:
- кадровое
- финансовое
2. Скорость роста бизнеса такова, что задумываться о повышении эффективности стимула нет, а когда появится - будет поздно.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день.
Скажите, в Виннице или Луганске, Вы думете, не та же картина?
Ну, насчет классификации?
Киевские и одесские (наверное и харьковские) топы, конечно, более продвинуты, но, как мне кажется, скорее в поверхностном, внешнем отношении. Рад был бы ошибиться.
Ну, а насчет безграмотного управления - подписываюсь и ногами и руками под этим. Конечно. С чего начать ликбез? По-моему, один из способов - заставить задуматься над тем, что они слышат от тренеров. И побывавших в иностранных компаниях коллег.
Для начала - о СМАРТе хотя бы. Потом о планировании и контроле (элементарно - на уровне "мистер Фикс - у вас есть план?"). Потом о показателях - пусть не ССП, пусть просто на уровне утвержденного набора форм месячного отчета. Ну, и так далее...
С уважением В.Петриченко.

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

Вопрос не в городе, в том, что в малом бизнесе "топов" не бывает :-)

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, друзья!
И Вы Сергей правы, и Вы Вадим правы.
Ничего что выставил свою оценку :)?

В действительности надо понять что мы вкладываем в понятие малый бизнес. Если это компании до 100 человек, то совершенно ясно становится, что в них может быть топ-менеджмент.
Хотя обычно, в компаниях малого бизнеса владелец и генеральный директор - одно и тоже лицо. Тогда возникает вопрос топ ли это?

А если компании совсем маленькие (до 10 человек), и каждый второй в ней директор, все ли они топы?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день, отдохнувшие!
Как это топов не бывает? Менеджмент растет сверху-вниз, а не наоборот. Самый малый - индивидуальный - бизнес сам себе топ.
Вот, он и должен подумать - как ставить себе самому цели. СМАРТ или не смарт.
Но будущий топ начинается в нашем случае с супервайзера. Как поствить задачу подчиненному? Кстати, можно и не по целям, а по процессу, но это уже детали. Процесс тоже должен быть определен не хуже цели, если хочешь результата.
С уважением В.Петриченко

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

ТОП-менеджер - это (если по-русски, а не транслитерацией) руководитель верхнего эшелона власти (или верхнего звена). То есть, подразумевается наличие других эшелонов власти: среднего, нижнего и т.п.

А какие могут быть эшелоны власти в малом бизнесе?

Автор: vpikuza
Дата: 22.08.25 20:37

Sergiy [профіль] пише:

> ТОП-менеджер - это (если по-русски, а не транслитерацией)
> руководитель верхнего эшелона власти (или верхнего звена). То
> есть, подразумевается наличие других эшелонов власти: среднего,
> нижнего и т.п.
>
> А какие могут быть эшелоны власти в малом бизнесе?

Согласен, возможно только при переростании количества в качество.

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, друзья!

Повторю, что малый бизнес это до 100 человек.
Поэтому там есть и топ, и средние управленцы и фронт - офис.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день.
По-моему, кто думает о развитии бизнеса, его завтрашнем дне - тот и топ (вот, классный каламбурчик). А когда мысли перейдут в количество занятых - ему придется текущие дела передать помощникам, и помощникам помощников через пару лет.
Но кто на фирме заботится о том, чтобы поставленные персоналу задачи были поставлены четко и правильно?
Ну, сначала хозяин (топ), потом его толковый (в смысле организации управления) помощник.
С уважением В.Петриченко

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день.
Эта дискуссия вроде бы и закончилась, но тут в соседней ветке мы стали обсуждать смежный вопрос, поэтому я поднял этот разговор.
В основном, для Дмитрия - он, надеюсь, тут появится.
С уважением. В.Петричекно.

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

давайте начнем с Вашего примера.

Цитата:

мой пример с СВ и торговым предприятием.
Должен регулярно предоставлять" - это не цель (по любой из схем). Это регламент. Мы его называем у себя "типовой недельный распорядок", в других местах (у Глеба Архангельского) это называют расписанием. Никаких целей (ну, вроде "обеспечить четкую работу") мы не формулируем.

Вынужден сразу прокомментировать. То есть Вы хотите сказать, что выполнение рутинных обязанностей недостойно быть на одной доске с ростом уровня продаж?? Иными словами, Вы не оставляете Вашему персоналу возможности реализации в выполнении регламента. Вы считаете его данностью и не считаете возможным мотивировать своих сотрудников за безупречное выполнение рутинной работы? А если случится сбой в регламенте, как Вы его будете оценивать? Его нет в Вашей шкале СМАРТа!!! То есть если грубо говоря я продал на 10 тысяч, а потери на регламентах составили 5 тысяч, я все равно молодец?? А мой коллега продавший на 8 тысяч без потерь на регламентах - ленивый и неповопротливый?

Цитата:

Но вот, ах! Едет регионал. Большой. Очень большой. Ему нужно не просто так, как обычно, а... И тут начальник отдела должен сформулировать задание или поставить цель.
Он сформулировал, а результат не тот, на который мы надеялись. И мы спрашиваем его: как же ты озадачивал своих подчиненных? Что у нас по "S" критерию, что по "M", по "A". И, вот, тут-то и не получается, когда хочешь сделать ревизию умению менеджера применять этот самый СМАРТ. Он его, как правило, не может расшифровать.

Второе наблюдение, которое я делаю, анализируя Ваш пример, это наличие у Вас двойных стандартов. Почему Вы считаете, что для "большого" регионала нужны какие-то особые цели.

Третий фактор, это Ваша нацеленность на теоретическую чистоту методологии. Что для Вас важнее - полученный результат или кристальная чистота процесса? Ну, допустим, результат Вас не устраивает. Почему Вы решили, что постановка конкретной цели является тому причиной? Как у Вас работает процесс постановки целей? Снизу вверх, сверху вниз, или комбинация? Какие ключевые показатели? Если Ваша система целеполагания не совершенна, то Ваш сотрудник в этом не виноват. Вам стоит более терпимо относится к такой ситуации. Вы абсолютно правы в том, что систему на штыках не принесешь. Но в глубине души у Вас остается порыв это сделать. Будьте с этим осторожны.

Цитата:

Цель "100% плана продаж", конечно, звучит, но слишком много для этого в части Достижимости нужно иметь. И по части "R" - критерия, наверное. Как только мы его с Вами будем понимать в переводе... Но ясно, что одного, или даже двух сторчеков недостаточно. Это ясно, а как научить менеджера в будущем избежать при помощи формальной процедуры (запоминалки) избежать такой ситуации?

В Вашем вопросе уже содержиться часть ответа. 100% плана продаж. Что для этого нужно сделать? Давайте начнем делать декомпозицию цели: чтобы продавать товар, нужно его иметь - дает нам цель по наличию на складе (или КП - ключевой показатель). Кроме того, Вам нужно обеспечить рекомендованный ассортимент - вот Вам вторая цель (и 2-й КП). Далее в зависимости от продукции это может быть доля витрины в торговой точке, планограмма, наличие рекламных или информационных материалов, использование торгового оборудования итд итп. К сожалению, не зная модели Вашего бизнеса, конкретно не могу Вам посоветовать оптимальный набор. Вы должны сами его определить. И уровень достижения цели тоже определять Вам.

Пункт второй, по поводу достижимости. Проанализируйте свои слова: "слишком много ...для этого нужно иметь". Пока Вы не превратите эту серую расплывчатую массу в конкретные цели, ее по-прежнему будет "много" - то есть цель не будет Конкретной! О какой Достижимости тогда может идти речь?

Заключительный пункт и самый важный в этом блоке: процедура целеполагания. Прежде всего, Вы должны отдавать себе отчет, что ни одна процедура не обеспечит Вам СМАРТовость поставленных целей. Это должны обеспечивать Ваши менеджеры. Их задача - быть проводниками и помощниками в установке и контроле выполнения целей. Ваша задача - не бороться за чистоту терминологии будь то СМАРТ, КонДоВость, ХСТ, или ХЕЗЧЭЗХ (Кто Его Знает Что Это За Фигня), а доносить до сотрудников ее суть: они должны приносить результат! А СМАРТ, это всего лишь инструмент для его достижения, и он нужен им, а не Вам. Поскольку Вы им платите зарплату за этот результат. И их задача доказать, что результат был достигнут. И не забывайте, СМАРТ хранит в себе еще одно - шестое определение (Smart). Ну и наконец, все цели должны предполагать приложение усилий для их достижения. Если цель дается без усилий - это плохая цель, хотя она может удовлетворять всем остальным критериям.

Вы все еще верите, что во всем виновата англоязычная расшифровка СМАРТ?

С уважением,
Д. Шлепаков

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день, Дмитрий и все присутствующие.
Спасибо за обстоятельный пост. Очень приятно, что есть еще люди, использующие форум не для пикировок, а для аргументации по сути. К ней и перейдем.
Пример А. Дистрибуция, отдел продаж.
1. "… выполнение рутинных обязанностей недостойно быть на одной доске с ростом уровня продаж?? " Нет, что Вы, совсем наоборот. Мы считаем, что уровень продаж в основном, как раз, и зависит от этой самой рутины. Во-первых, нужно утвердить стандарт работы на точке (например, такой: http://vadimpetr.ho.ua/OrgViddProd/RabTchk.htm) и наладить контроль его выполнения, во-вторых, внедрить продуманную систему оплаты (можно так http://vadimpetr.ho.ua/Opl/Opl.htm) и только после этого в процессе развития или тонкой настройки бизнес-процесса проявляются задачи оперативного целеполагания.
Рутинные сторчеки сидят в недельном плане работы (MS Outlook). Результаты - в базе. Анализ этих результатов - в недельном плане работы бренд-менеджера. Т.е. основной бизнес-процесс, поддержанный набором контролируемых и анализируемых показателей, работает. Теперь встает задача научить менеджеров эффективно его адаптировать через задания подчиненным, связанные с отклонениями от нормального, рутинного хода. Ну, или, конечно, развития, подготовки изменений, внедрения новых технологий.
2. " Почему Вы считаете, что для "большого" регионала нужны какие-то особые цели." Потому что нужно нестандартно отобрать точки и нестандартно назначить время.
3. "… это Ваша нацеленность на теоретическую чистоту методологии." Ну, да. Поскольку применить практически СМАРТ не удается, я и задумываюсь: а хорош ли сам метод? Может, важен не формальный набор букв, а дух? Но мне нужен и набор букв тоже. С чисто практической стороны. Вот, я и переплавляю дух СМАРТа в формальную КонДоВость.
Конечно, на тренинге, когда мы разбираем именно СМАРТ, то можно и нужно пройтись по каждой букве, но то на тренинге. В жизни по-другому. И это возвращает к методологии.
4. "… Как у Вас работает процесс постановки целей? " Начальник отдела ставит цели. Я пытаюсь помочь ему научиться это делать эффективнее. И научить потом супервайзера точно так же повысить свою эффективность в работе с торговыми.
5. "… Давайте начнем делать декомпозицию цели…" Не надо, это за пределами нашей задачи. Директор это уже сделал. Т.е. поставил цели на месяц. А в нашем примере начальник отдела должен сформулировать задачу (поставить цель) в очень конкретной, типичной ситуации.
6. "… Вы все еще верите, что во всем виновата англоязычная расшифровка СМАРТ?" Да. СМАРТ, применяемый формально, уводит менеджера в сторону, КонДоВость - практичнее.
Пример Б.
Дмитрий, Вы забыли про эту часть. Я напомню:
<<< Пример Б: производственное предприятие, на котором Вы, Дмитрий, практически применяли СМАРТ.
Должностное лицо1 говорит: ... ДЛ2 делает... Ну, и так далее, т.е. реально то, что было в таком-то подразделении, в такой-то ситуации. >>>
Вы забыли поделиться с нами своим опытом. Это, конечно, жаль, но не новость во многих форумах: пока вообще и по поводу "там у них", то все нормально. А, вот, когда конкретно и "у нас" - жаль поделиться своим кровным опытом. Я это так понимаю. Люди берегут свои ноу-хау. Я, как Вы заметили, напротив, говорю о своем опыте и жду конкретной критики от практически работающих в этом же направлении коллег. Мне это помогает, потому-то я трачу, если можно так сказать, на это свое время.
Да, ну, вот такой получился ответ.
Кстати, господа пассивно читающие, не подбросите ли нам с Дмитрием пару примерчиков использования СМАРТ? Практических. Т.е. таких, которые вы своими руками (мозгами, печенкам) пытались довести до своих подчиненных. Я, да, наверное, и все другие, будем вам благодарны. При этом, заметьте, больше всего выиграет от этого не кто-то, я или Дмитрий, а вы сами, согласны?
С уважением В.Петриченко.

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

Спасибо за ответ - он многое проясняет. Начну с сути вопроса, отчетливо сформулированной в ответе на мой 6 пункт. Вы сами говорите - "применяемый формально". Могу Вам сказать, что ни одна теория применямая формально, то есть в лоб - не дает ожидаемого эффекта.

Ваши сотрудники откровенно сопротивляются внедряемому Вами процессу. Хотите факты? Извольте:

- "на тренинге - одно в жизни - другое", это отговорка: либо Ваш тренинг не убеждает в увязанности с повседневной работой, либо Ваш персонал ищет повода не применять новые методы работы. Судя по всему, Вы - человек вдумчивый, и смогли обеспечить связь с практикой. Значит, выбираем второй вариант;

- "нестадартно отобрать точки и назначить время", еще одна отговорка: если сейлс реп достиг уровня регионала, то от него ожидается как раз нестандартность мышления в рамках стандартов целеполагания. Тут опять два варианта: или сейлз реп тупит, причем умышленно, а это признак низкой мотивации, или Вы слишком щепетильны в методологических стандартах. Честно говоря, я склоняюсь ко второму варианту. Тогда неудивительно сопротивление персонала;

- "Директор ... поставил цели на месяц. А в нашем примере начальник отдела должен сформулировать задачу ... в очень конкретной, типичной ситуации," - еще раз акцентирую Ваше внимание на опасности двойных стандартов. Если цели ставятся сверху вниз, то цели подчиненных должны вытекать из целей начальства. И там не должно быть новостей. Например, если у руководства план сократить количество визитов по ТТ, то у его подчиненных не может быть целей по увеличению количества визитов. Если у директора ничего нет по оптимизации ассортимента, то и у подчиненных этот пункт не должен появляться. Почему Вы считаете, что конкретика появляется только в целях исполнителей? Если директор не знает какие глобальные шаги он должен сделать, чтобы выполнить план продаж, который он наметил, то я не завидую Вашей организации. В таких условиях каждый стремится избежать ответственности, т.е. сопротивляется любым навязанным сверху целям. Жду Ваших комментариев.

Теперь по второй части марлезонского балета. Пример из моей практики. У менеджера должен быть набор из 8-10 целей, каждая из котрых имеет практические шаги по реализации, время реализации. Набор целей каждый менеджер формирует, получив цели от своего руководства и адаптировав к задачам своего отдела/участка.
Например, к 3-му кв. увеличить объем продаж на 15% в среднем ценовом сегменте. Что нужно для этого сделать? (подцели)
1) Проанализировать продажи по клиентским сегментам в 1-м кв.
2) Выбрать целевые точки в 1-м кв.
3) Разработать поощрительную программу для целевого сегмента в 1-м кв.
4) Определить бюджет программы - 1й кв.
5) Коммуницировать программу сейлсфорсу - 2й кв
6) Коммуницировать программу всем клиентам - 2й кв.
7) Внедрить поощрительную программу - 2-й кв.
8) Мониторинг и контроль выполнения программы - 2-3й кв.

Теперь, я думаю, Вы заметли задачи и для отдела продаж, и для маркетинга, и для финансов, и для аналитического отдела, и для ИТ.

С уважением,
Дмитрий

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день - почитаю внимательно.
Но, как я понял, примеров из практики не будет?
С уважением В.Петриченко

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

Не расстраивайте меня - читайте внимательно, а уж потом давайте комментировать.

С уважением,
Дмитрий

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Вы строгий - а я опять не успел прочесть. Ну, вот печатаю и вечерком углублюсь.
С уважением В.Петриченко

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день, Дмитрий и все читающие.
Сначала по тексту.
1. "ни одна теория применямая формально, то есть в лоб - не дает ожидаемого эффекта". КонДоВость дает. Потому что не теория, а мнемонический прием. Загибаешь три русских пальца - и готово.
2. "Ваш персонал ищет повода не применять новые методы работы…каждый стремится избежать ответственности, т.е. сопротивляется любым навязанным сверху целям.". Да. Это так. Всегда и везде.
Теперь по смысловым кускам.
1. Нестандартный сторчек.
Начальник отдела бросает своим СВ мыло: "15мая будет Ивакин. Сторчек по слабым точкам".
Мы проверяем: Конкретно, Достижимо, Важно? Если СВ знают, кто такой Ивакин, сколько слабых точек было на последнем совещании зафиксировано и когда нужно представить сторчеки, то все правильно и хорошо. Но нет тут ни специфицированности, ни "эчивейбельности". Хотя Ваша "коммуницированность сейлсфорса" в этом смысле меня очень впечатлила. Ну, пожалейте, язык, а то он Вам отплатит кашей в голове.
2. Директор, начальник отдела и сторчек. Ну, не занимается директор сторчеками. Непересекающиеся это плоскости.
3. Пример из практики. Отлично, есть то, что я просил. Давайте тестировать на СМАРТ и КонДоВость.
Но для начала уберем всю глобальность и вырежем маленький конкретный кусочек, например "Довести программу до агентов" (я уж перевел упомянутый оборот).
Как и раньше (выше) если загибать три русских пальца… ну, и так далее.
С уважением В.Петриченко

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

Я восхищаюсь Вашим упорством в защите не совсем благозвучного термина. Я не буду развивать здесь потенциальные шутки на тему трех пальцев и вариаций на тему мнемоники этого термина.

Конструктивно, у меня есть только одно замечание собственно к терминологии - важность. Очень обтекаемое понятие. Объясню почему. Если у Вас сформулирован десяток целей, Вам нужно их приоритезировать. Берем классические критерии - срочность и важность. И Вы натыкаетесь на путаницу:
вариант 1) Вы утверждаете, что все Ваши цели важные и они отличаются только срочностью, а если срок для них одинаков?
вариант 2) Вы применяете важность по назначению, но тогда при помещении целей вниз списка, у Вас возникает вопрос, как они прошли отсев Вашей КонДоВостью.

У меня только один вопрос - если Ваша КонДоВость так хорошо работает, то откуда тогда столько проблем, которые Вы осветили в форуме?

По поводу ответсвенности: позвольте с Вами не согласиться. Я работал в разных организациях, и я имею право утверждать, что ответственность персонала определяется корпоративной культурой и компетенциями конкретного индивидуума.

Теперь Ваш пример. Вы очень мило оберегаете начальника отдела и директора от ответственности за постановку цели. Но если Иванкин поставит Ваших СВ на лыжи, выграет ли Ваш начальник? Если ему пофиг, то никакая теория не поможет. Если нет, тогда он должен САМ быть более конкретным и нести ответсвенность в том числе за своих подчиненных. Он ведь за это деньги получает, не правда ли? Да, директор сам не делает визитов в точки. Но если визиты по точкам вне зоны его ответственности, то позвольте спросить, а за что он отвечает? Или это не его подчиненные ездят по точкам?

По поводу языка. Я неоднократно обращал Ваше внимание на живучесть двойных стандартов в Вашей организации. Посмотрите как настойчиво Вы употребляете не щадящее языка словцо "сторчек", а мне ставите на вид транслитерированные термины, употребленные мной на русском, и пожалуй одно из немногих слов, которые я употребил на английском языке.

Ну что ж, теперь о главном. Вырезаем кусочек "Довести программу до агентов". В этой формулировки она не конкретна. Остальные критерии применять нет смысла.

Вопросы для конкретизации: какая программа? какие агенты (все или выбранные)? как программа будет доводиться до них (на рабочем месте во время визита СВ или Вы соберете их на семинар)?

Вопросы для измеримости: как понять, что агенты получили всю необходимую информацию (опять же на визите - аудит точек СВ или опять семинар или опрос клиентов)?

Вопросы о достижимости: какие шаги нужно предпринять, чтобы агенты усвоили программу? какие материалы нужно подготовить? какие отделы нужно привлечь? готовы ли они помогать? есть ли эта цель у моего начальника? какой у нее приоритет? нужно и возможно ли просить у него помощи в реализации цели?

Вопросы об обеспечении ресурсами: сколько людей мне нужно привлечь, чтобы выполнить эту цель? какой бюджет? могу ли я потратить эти деньги? утверждено ли это моим руководством?

Вопрос о временном интервале: когда крайний срок? когда произойдет каждый из шагов? когда я должен начинать?

Вопрос о важности: ... оставлю эти вопросы Вам ) как домашнюю работу.

Ваш ход, коллега!

ПС: Кстати, у человека на руке 5 пальцев, не лучше ли их все задействовать, чтоб не атрофировались. Когда Бог создавал человека, Он вкладывал в это особый смысл. Вам так не кажется? )

С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Уф... Добрый день. Опять у меня от Вас домашнее задание.
Ну, чтож, мы люди добросовестные - печатаю, буду дома вечерком читать.
С уважением В.Петриченко

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Здравствуйте, уважаемые умные консультанты!
А для кого Вы хотите применять это сокращение? И как долго оно будет "жить"?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый вечер, Сергей.
Сдается мне, что у нас только Дмитрий консультант. Я - действующий менеджер, заместитель директора, хотя в прошлом и консультант. Я применяю сокращение (я говорил выше, но можно еще раз) тогда, когда работаю с начальниками отделов продаж и супервайзерами на предмет "насколько правильно они озадачили своих подчиненных". Некоторые из них слышали о СМАРТе, некоторые знают, что СМАРТ, это когда "конкретно", ну, и так далее - в начале форума это все есть.
Жить оно будет долго, потому что если Дмитрию не нравится и он не будет, то некоторым нравится и они уже применяют. Ну, за пределами, естественно, нашей организации.
С уважением В.Петриченко

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

И теперь дял Дмитрия по прошлому посту - продолжим.
"… не совсем благозвучного термина. … шутки на тему трех пальцев … ". Это помогает запоминать. Серьезно. А шутки - ну, куда от них. Хотя, конечно, среди продавцов майонеза они не такие, как в… Хотя, знаете, вот, в салоне иномарок (авто) - точно такие. Ну, а где не такие - не знаю. Наверное, есть такие места.
" Важность - очень обтекаемое понятие. " Наоборот. Это главная буква из всех трех. Речь идет о власти. О том, что пока вы не докажете подчиненным, что именно вы будете определять, что важно, а не они - дела не будет.
" Классические критерии - срочность и важность. И Вы натыкаетесь на путаницу". Да, конечно, если забыть об их диалектическом взаимопроникновении и обязанности менеджера более высокой ступени не допускать того, чтобы его подчиненные путались из-за своей неподготовленности в части тайм-менеджмента.
"… откуда тогда столько проблем, которые Вы осветили в форуме?" От инерции. СМАРТ настолько въелся в мозги, что даже продвинутые менеджеры не сразу воспринимают КонДоВость. Боязнь показаться менее крутыми и англоязычными, чем их друзья-товарищи. Т.е. исключительно психология. Никто ни разу не возразил по сути. Вот, и Вы тоже - на словах за СМАРТ, но в разговоре с Екатериной пользуетесь "конкретностью", "достижимостью". И не хотите отдаться этой родной для вас языковой среде - подумайте, почему?
"… ответственность персонала определяется корпоративной культурой и компетенциями конкретного индивидуума." Безусловно. Но и желание от этой ответственности уйти - разве не естественно, разве не встречается почти всегда как первая реакция на любое поручение, особенно нестандартное, неожиданное?
"Вы употребляете не щадящее языка словцо "сторчек". Потому что не знаю альтернативы. Мы используем понятие "стандарт выкладки", но процедура протоколирования уровня отработки этого стандарта - не знаю русского термина. Подскажете? Но "коммуницирование" вместо "доведения" (хотя это несколько канцеляризм, конечно) или "селсфорс" вместо "команды" - как хотите, а это… Ну, согласитесь.
" Вырезаем кусочек "Довести программу до агентов". В этой формулировки она не конкретна. Остальные критерии применять нет смысла". Здесь и далее по Вашему тексту мы принципиально расходимся в предмете.
Я - в очень конкретном контексте. Все, что написано (и будет частью сначала плана, а потом и отчета) - это 100% КонДоВость. Для меня и моих коллег.
Вы - в приподнятом над буднями состоянии. На высоте теоретического осмысления, обобщения, классификации. Все потому, что не привели своего примера. Из своей практики именно в том конкретном дословном формате, какой реально использовали. Например, вот: "075 11 2144, 22 44 Б3, 045 21 4415". Это так на машиностроительном предприятии старший мастер озадачивает мастера на смену. Думаете, не КонДоВо? Еще как. Конечно, список намного больше, но что именно делать - написано в техпроцессах, поэтому на первый план выходит "В" - что в первую очередь. И тут достаточно простого перечисления деталей. Можно привести пример из производства металлопластиковых окон - там обычно набор фамилий клиентов (заказов), но есть еще доп. информация, т.к. с техпроцессами дело не так поставлено, как на заводе.
"… 5 пальцев, … Бог … особый смысл. " Пальцев, конечно, можно насчитать и больше, но это лишнее. По смыслу задачи трех вполне достаточно. Лишние будут мешать. Ну, а все прочее нам, конечно, не поможет в таком простом, даже отчасти приземленном деле.
И теперь я хотел бы на правах инициатора разговора подвести маленький итог. Напомню, вопрос стоял "не пора ли…". Вы думаете, что нет, не пора.
Я пробовал на основе своего опыта Вас переубедить. Но не смог. Соответственно, и Вы не смогли убедить меня в том, что следует возвращаться от КонДоВости к СМАРТу. Но, наверное, в процессе разговора каждый из нас стал в чем-то богаче, правда? Вы сможете теперь своим слушателям давать больше информации, предупреждая их ошибки в использовании этой вредной ереси. А я, со своей стороны, лучше готов к тому, чтобы понимать причины ухода моих менеджеров от новой для них технологии. Так что, Вам от меня - спасибо. А если я в чем-то показался надоедливым, нудным или еще каким - извините.
Кстати, вполне, возможно, впрочем, что кто-то из читающих в чем-то стал на Вашу или мою сторону - ну, так и вовсе хорошо: есть полезный результат. Раньше они об этом не задумывались - теперь более сознательно делают что-то в своей работе, а значит - лучше. Конечно, мне бы очень хотелось их услышать, но…
С уважением В.Петриченко

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,

Браво! Полная проработка "домашнего задания". Как думаете, почему это произошло?

Прочитайте еще раз свои заметки, и будьте критичны на сей раз к себе. И тогда Вам станет понятно, что культура организации накладывает печать на каждого работника, в том числе и на Вас.

Если Ваша КДВ работает - я рад за Вас. Однако, судя по Вашим комментариям это не совсем так.

Дам Вам один бесплатный совет: не носитесь с Вашими сотрудниками как с детьми: то им сложно запомнить, то для начальника негоже детализировать задания. Дайте им больше ответсвенности и больше спрашивайте.

Это работает без всяких аббревиатур и запоминалок.

Не бойтесь "лишиних" усилий в целеполагании. Уж очень легко Вы отмахиватесь от важных вещей, а важность в Вашей запоминалкие - один из ведущих терминов.

С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Ок, спасибо, Дмитрий.
Не думаю, что Вы удивитесь, если я скажу, что и сам себе иногда так говорю.
Тем приятнее услышать подтверждение от коллеги. Будем идти этим курсом.
С уважением В.Петриченко

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

А СМАРТ отражает все аспекты постановки цели или нет?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей,

Извините, но отвечу вопросом на вопрос:

Скажите, а Правила Уличного Движения отображают все аспекты управления автомобилем?

Надеюсь, Вы все поняли правильно. Иначе, мне придется озвучить ответ на форуме.

С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Дмитрий!
Правила уличного движения не имеют никакого отношения к управлению автомобилем. Или очень - очень косвенное. Скорее инструкция по пользованию автомобилем имеет отношение к его управлению.
Но думаю, что я понял неправильно.
И поэтому Вам лучше озвучить ответ на Форуме.

И заодно ответить на мой предыдущий вопрос.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей,

Я очень огорчен, что Вы не видите аналогию. Вам нужно пообщаться с представителями, проповедующими всемогущее знание, о том как это должно быть в идеале: там все будет академично всеобъемлюще, все аспекты будут освещены.

Странно слышать такой вопрос от человека, считающего себя практиком.

Ваш ответ звучит еще интереснее. Скажите, а если Вас оштрафуют на кругленькую сумму за нарушение того, что имеет к управлению автомобилем весьма косвенное отношение, Вы будете по-прежнему уверены в своем утверждении?

И совсем парадоксально, ответ содержится в Вашем посте. Как Вы думаете, почему до сих пор не объединили инструкцию по пользованию автомобилем и Правила Уличного Движения, чтобы отразить все аспекты управления автомобилем?

Успехов,
Д.Шлепаков

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Дмитрий!
Поднимите себе настроение, чем нибудь приятным.
А после этого постарайтесь ответить на мой вопрос. Я ведь на Ваш ответил.
Или Вы не можете вести дискуссию на равных?

Ваш пример уже далеко уводит от темы диспута.
Но я и на него отвечу.
Как только Вы начинаете правильно формулировать вопросы и задачи, Вы начинаете получать одозначные ответы.
Правила Дорожного движения имеют близкое отношение к вождению автомобиля и моего поведения на дорогах. Но не имеют отношения к тому как включить зажигание или проверить уровень масла в двигателе.

Дмитрий, как Вы думаете почему так мало людей ставит свои цели? И так много людей ратует за сокращения, чтобы запомнить как формулировать цель?
Неужели так сложно запомнить признаки цели?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей,

Очевидно, для Вас азбука проецирования моделей на понятные всем практические парадигмы - нова.

ПДД и инструкция не даром существует параллельно и независимо. Еще существует масса знаний о том, как эффективно использовать автомобиль, как экономно ездить итд итп.

Кроме СМАРТа существует масса других учений, теорий и практик в таких областях, как контроль за выполнением целей, коммуникации целей, обратной связи итд итп, которые имеют прямое или, в Вашей трактовке, косвенное отношение к постановке целей.

А теперь скажите, любая из этих теорий отражает все аспекты постановки целей?

По поводу Ваших вопросов в конце - читайте внимательно нашу дискуссию с Вадимом - Вы найдете ответы.

И потрудитесь в следующий раз, когда Вы даете оценочное суждение, подкрепить его примерами.

С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Дмитрий!
Ваши очи ошибаются. Не очевидно, что чужая азбука для меня новая. И если мне что-то непонятно, то поятно уже не всем.
Дмитрий, меня интересует теория, которая легко применяетс яна практике. И она подтверждается жизнью или бизнесом.

Мне не нужна теория, которая не отражает главные аспекты постановки цели. Когда же Вы еще сокращаете теорию (пользуетесь аббревиатурой), Вы и ее урезаете до простого шаблона.
Потом если этот шаблон не подходит начинаете его менять. Именно шаблон, а не теорию.
Простой пример. В первых переводах СМАРТа А трактовалась как "амбициозная". После указания на явную ошибку. После нескольких форумов и дискуссий трактовка буквы была заменена. Неплохо знать хотя бы ближайшую историю предмета, о котором Вы говорите.

Дмитрий, я привожу примеры, когда считаю, что собеседнику что-то непонятно. Ваша дискуссия с Вадимом - есть схоластика в которой Вы стараетесь себя показать. Вот и все.
Вы делаете упор на форме и мало обращаете внимания на простую суть.

Простой пример. Где у Вас сказано, что цель должна быть написана? И если это просто и очевидно, то пишет ли первое лицо цели для предприятия?
Я как-то Вадиму на этом форуме задавал такой же вопрос. Он до сих пор из "астрала" с ответом не вернулся.
Обычно "сапожник без сапог". Я Вам предлагаю выполнить Ваш совет и почитать Форум. Хотя это признак "дурного тона" не давать прямые ответы на вопросы. Вы многие ответы найдете.

И то, что у меня кроме консалтинга еще 3 бизнеса есть. И то, что один бизнес занимает у меня всего 1 день в месяц. А остальные в сумме неделю. И то, что консалтингом я занимаюсь с 98 года. И уже в то время вытащил порядка двух десятков фирм из кризиса.
А то, что этом кризисе уже 3 компании улучшились по сравнению с хорошими временами прошлого года Вы пожалуй не прочтете.

Так что Дмитрий Вы даете хорошие советы, если сами их выполняете.
Вы выполняете свои советы?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

Не могу точно сказать, чья цитата (да, и точность - до смысла), но она очень хорошо, на мой взгляд, иллюстрирует данную дискуссию: "Все классификаторы ошибочны, но некоторые из них полезны".

SMART, очевидно, полезен. Как минимум, для меня :-)
КонДоВость, видимо, тоже полезна. Как минимум, для vadimpetr.

О чем спор? :-)

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый день.
Для Сергея

Цитата:

А СМАРТ отражает все аспекты постановки цели или нет?

Вот, в том-то и дело, что, как мне представляется, вторым существенным недостатком СМАРТа есть то, что не представлена как следует (ясно, четко) приоритетность. Где-то там в "эчивейблости" (но это ближе к обеспечению ресурсами) можно найти следы.
В то время, когда Конкретность, Достижимость и Важность - исчерпывющий перечень осей, на которых что-то должно быть отражено для правильной постановки задачи.
Не много ли я беру на себя: "исчерпывающий"? Знаете, это же очень старый форум, масса людей это прочла и никто не добавил ничего по существу. Т.е. тут много всего интересного, и люди какие замечательные, знающие, тонко оперирующие категориями, глубоко проникающие в философию управления. Это все замечательно.
Но начинается новый день и я смотрю в глаза своему молодому коллеге и передо мной вопрос: для того, чтобы сделать из него менеджера, я должен забивать ему мозги СМАРТом (если он еще не прочел это сам, то, наверное. не захочет читать и завтра) или нет...
Да. а перым недостатком СМАРТа является то, что нужно все время переводить...
С уважением В.Петриченко

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Вадим,
Для меня смешно звучит, как недостаток СМАРТа - то, что нужно все время переводить? Поборите свою душевную лень и найдите хороший перевод понятный Вашей организаций, а не мне или Сергею.
Это может быть такое же сокращение, как КонДоВость. Вам, это скорее всего, решит одну проблему, но не устранит причину.
С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей,
Вернитесь в рамки корректности. Во-первых, Вы повторяете свои оценочные суждения, оставляя их без фактов. Для всех читателей форма - это пустой звук. Для нас с Вадимом - неудачный наезд, который Во-вторых, Вы сами опровергли свой тезис своей попыткой пропиариться на форуме.
Хотя, честно говоря, Ваше эмоциональное высказывание скорее отпугнет клиентов, чем привлечет.
Но это Ваше дело.
Тем не менее, успехов Вашему бизнесу, или 3м сразу, как хотите.
С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Цитата:

SMART, очевидно, полезен. Как минимум, для меня :-)
КонДоВость, видимо, тоже полезна. Как минимум, для vadimpetr.

О чем спор? :-)

Сергей! А в чем для Вас полезность СМАРТа?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Цитата:

Вернитесь в рамки корректности. Во-первых, Вы повторяете свои оценочные суждения, оставляя их без фактов. Для всех читателей форма - это пустой звук. Для нас с Вадимом - неудачный наезд, который Во-вторых, Вы сами опровергли свой тезис своей попыткой пропиариться на форуме.
Хотя, честно говоря, Ваше эмоциональное высказывание скорее отпугнет клиентов, чем привлечет.
Но это Ваше дело.
Тем не менее, успехов Вашему бизнесу, или 3м сразу, как хотите.
С уважением,
Д.Шлепаков

Дмитрий! Спасибо за напоминание о корректности.
Но Вы не отвечате на вопросы. Разве это корректно?
Дмитрий! Почитайте свои сообщения все они пестрят Вашими оценками. Зачем же Вы приписываете это мне.
Потом. Вы не видите фактов.
И еще. На этом форуме я не ПИАРюсь и не ищу клиентов. Я здесь "разминаюсь". И ищу людей с кем можно сотрудничать, т.е. я ищу партнеров в новые бизнесы.
Как всегда не хватает людей. Толковых и деловых.

Дмитрий. Извините, но это Вы здесь ищите клиентов. И пытаетесь это приписать мне. :)

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

sergver2001,

Для меня SMART полезен тем, что есть некоторая система проверки целей на их адекватность. По роду своей деятельности мне часто приходится это делать.

Также SMART позволяет мне определить уровень качества формулировки цели. Немного упрощая получаем, что если цель соответствует всем пяти критериям, то она сформулирована просто "на отлично", а если ни одному, то ее надо либо переформулировать, либо отказаться от ее достижения. Как-то так.

Могу честно при этом сказать, что я частенько забываю :-), что означает каждая буква этого слова (но, меня это не напрягает - иНет всегда под рукой). Просто, когда мне нужно "прогнать" цели через сито адекватности - я беру именно этот подход (или классификатор?). Результат меня пока устраивает. Когда результат перестанет устраивать - буду искать альтернативу :-)

Автор: sergver2001
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей!
Спасибо я "услышал".
У меня несколько другой подход.
Из-за того, что я много работаю с целями мне не надо напрягаться, чтобы вспоминать аббревиатуру или лазить в Инете. У меня выработалась "привычка" на постановку работающих целей. Вот и все. И при проверке чужих целей эта привычка часто выручает. Без дополнительных инструментов. Я могу подсказать чего в формулировке не хватает, чтобы можно было управлять достижением цели.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

Автор: vadimpetr
Дата: 22.08.25 20:37

Добрый вечер.
Дмитрий, насчет перевода. Перевести до конца верно невозможно ничего. Знаете, это же не только поэтов касается. Да, официанты (в макдональдсе) этого не поймут - они говорят на жаргоне. Бейсик интернешенл. А, вот, в ресторане - французский. И в управлении. Это же интимные, в конце-концов вещи. Никогда русскоязычный человек не будет СМАРТировать адекватно. Если уж станет бикультуралом разве что.
Но мои орлы (есть конечно и орлицы) в этом потоке не плывут. Они обычные ребята, затурканые регионалами, бренд-менеджерами, териториалами всякими. им бы попроще.
С уважением В.Петриченко

Автор: DmitriyS
Дата: 22.08.25 20:37

Сергей,

Для начала хочу выразить с Вами солидарность в практичности СМАРТа, в особенности для проверки целей. Как говорится, ни убавить, ни добавить.

Во-вторых, хочу Вам напомнить, что когда я Вам ответил вопросом на вопрос я ЗАРАНЕЕ попросил у ВАС прощения за такой ход. Поэтому, я считаю, что Ваше утверждение некорректно по отношению ко мне.

В третьих, говоря о Вашем пиаре, я упоминаю о факте - Ваших 3 бизнеса, упомянутые Вами, как достижение. Не пиар ли это?

Скажите мне, в каком посте я говорю: "Я такой хороший. Клиенты - все ко мне"?

Коллега, давайте говорить языком фактов, тогда наша беседа будет конструктивной. Кстати, у Вас это неплохо получается, но, к моему сожалению, не всегда.

С уважением,
Д.Шлепаков

Автор: Sergiy
Дата: 22.08.25 20:37

DmitriyS,

Вот, вы кому этот пост адресовали?
Есть предложение - пишите в обращении либо фамилию, либо ник форумовский - никто, я думаю, не обидится, - люди же их сами придумывали :-)

Список форумів | У вигляді дерева

<< | >>

Дана тема закрита