Размышляя над методологией оценки работы топ-менеджеров (а задача такая периодически возникает, и каждый раз мы говорим: ну, это слишком сложно…), я все же попробовал подойти к этому как-то практически. Отыскать точку отсчета, основу, гарантированно приемлемую для всех сторон процесса, понятную и достаточно компактную.
Друкер? Конечно. "Эффективный менеджер"? Что может быть лучше! Печатный вариант у меня был, но оказалось, что теперь текст есть и в сети - это же очень удобно для организации практической работы: http://www.management.com.ua/bp/bp020.html Ну, а методика вытекает из структуры книжки просто автоматически.
Но тут закрался червь сомнения - уж очень легко и просто все получается.
Коллеги, не попадались на глаза материалы по этой теме? Ну, а если есть опыт в публичной, так сказать, форме - тем более интересно было бы. Наверное, не мне одному.
С уважением В.Петриченко
Добрый день, Сергей.
Так, об этом же речь и идет - взять за основу известную работу Друкера и использовать ее как канву.
Поверьте, оценка токарей или конструкторов только на первый взгляд кажется такой простой на фоне работы менеджера. Конечно, в чем-то проще, но по сути - те же проблемы. И почему бы на научиться формализовано оценивать - не окончательно, конечно, но хотя бы грубо - топ-менеджеров. Да и вообще менеджеров.
Вы посмотрели Друкера? Разве нельзя взять его критерии за основу:
===
1. Эффективные управляющие должны знать, на что они расходуют свое время. Умение контролировать свое время является важнейшим элементом производительной работы.
2. Эффективные управляющие должны концентрироваться на достижения, выходящие за рамки своих организаций. Им следует быть нацеленными не на выполнение работы как таковой, а на конечный результат. Хороший управляющий, прежде чем приступить к выполнению того или иного задания, задает себе вопрос: "Каких результатов я должен достичь?" Сам процесс работы и ее методы отходят для него на второй план.
3. Эффективные управляющие должны строить свою деятельность на преимущественных, сильных качествах, как собственных, так и руководителей, коллег и подчиненных, а также обязаны отыскивать положительные моменты в конкретных ситуациях. Им не следует опираться на то, что ненадежно. Нельзя начинать работу с решения нереальных на данный момент задач.
4. Эффективные управляющие концентрируют свое внимание на нескольких важнейших участках, в которых исполнение поставленных заданий принесет наиболее ощутимые результаты. Они должны научиться устанавливать приоритетные направления работ и не отклоняться в их выполнении. Собственно, вся их деятельность должна состоять из выполнения именно приоритетных заданий - обязан заниматься лишь главным. Пустая трата сил и времени приводит к самым отрицательным результатам.
5. Наконец, эффективные управляющие должны принимать эффективные решения. А это прежде всего вопрос системности, то есть процесс выполнения задания должен проходить в нужной последовательности. Следует помнить, что эффективное решение - это всегда суждение, основанное, скорее, на "несовпадении мнений", чем на "согласованности по фактам". Чрезмерная поспешность ведет к принятию неверных решений. Решений должно быть немного, но все они должны быть фундаментальными. В принятии решений нужно руководствоваться верной стратегией, а не сиюминутными тактическими соображениями.
Здравствуйте, Вадим!
Да, с основными постулатами Друкера я знаком.
И Вы сейчас перечислили основные критерии.
А я задал вопрос про парметры к этим критериям.
На что управляющий расходует свое время. Знает или не знает. Вы собираетесь оценивать его еженедельник или ежедневник. По минутам работы или по каким параметрам?
Или по каким критериям он строит свою деятельность на преимущественно сильных качествах?
и т.д.
В действительности есть несколько категорий, которые позволяют оценивать работу управляющего.
Одна из основных насколько % он достигает цели поставленные владельцем бизнеса.
Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.
БАнк Денег www.bank-de.in.ua
Андрей!
Ваш ответ очень скользок.
Навевает что-то такое: «Чтобы оценить количество сидящих в блиндаже, кидаю туда гранату. Потом считаю….».
«Гранатой» какой системы диагностики Вы пользуетесь?
Или Ваш пост – только завлекаловка для ТОП/над ТОПами? Для собственной материальной выгоды и пр.
С уважением Владимир.
Добрый всем день.
Попытка применить предложенный подход закончилась довольно курезно. К сожалению, не могу рассказать подробнее, но в принципе получилось так: кому я должен - всем прощаю. Но...
Будем "лупати" эту скалу - что ж остается?
С уваженимем.
Уважаемый Владимир.
Рассказ про гранату мне очень понравился. Если Вам действительно интересно зайдите на мой сайт там все написано. На на счет завлекалавок, почему бы и нет. Инет свободная страна и не Вам устанавливать сдесь правила. Сори.
Удачи.
Андрей.
топ менеджера я применяю диагностику качества системы управления"
По моему скромному мнению невозможно создать подобную диагностику. Измеряются результаты.
А результаты весщчь довольно таки интересная :)
Запад получает каф от результата, восток от процесса. Управление есть процесс - значит он может быть изучен, и продиагностирован а как следвстие улучшен.
Это мое скромное мнение :)
Удачи.
Да это проза, и у меня есть еще проза немного другая и я горжусь, тем что решал подобные задачи сам, без подсказок. Покажите мне Вашу прозу пожалуста. Мне это очень интересно.
Удачи.
Андрей. :)))))
Добрый всем день.
Попытка применить предложенный подход закончилась довольно курезно. К сожалению, не могу рассказать подробнее, но в принципе получилось так: кому я должен - всем прощаю. Но...
Будем "лупати" эту скалу - что ж остается?
С уваженимем.
"Качество" - это по определению измеримый показатель (пусть даже интегральный, пусть даже измеримый в слабых шкалах). Его нужно не "диагностировать", а "измерять". Разница как бы есть...
Далее, "качество системы управления". Интересная штука. Для каких-то задач "качественное управление" - робастное, для других - адаптивное. Поди с ИСО 9000 знакомы? Качество - это соответствие требованиям. А вы "качество системы управления" с какой точки зрения диагностировать будете, а? Оно вашим стереотипам должно соответствовать или все-таки потребностям стейкхолдеров?
А вообще я шо? Я ничё... Пока есть ло... пардон... клиенты на такого рода консалтинг - разводи... пардон.. помогайте им избавляться от иллюзий за их же деньги.
Цитата:
Покажите мне Вашу прозу пожалуста. Мне это очень интересно.
Мою прозу? Вы мне льстите...
Да и зачем? Все уже написано до нас: "...Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом..." :)
Уважаемый Константин.
Если мы заговорили об определениях то хочу их представить.
Диагностика – установление и изучение признаков, характеризующих состояние организмов, машин, систем для предсказания возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального их режима работы, деятельности. [7]
Качество – то или иное свойство, признак, определяющий достоинство чего-нибудь. [6]
Так почему же я не могу диагностировать качество системы упавления.
Что касается субьективности. Так кто не без греха?
А про прозу Вы зря так. Несогласен что все уже написано. Еще писать и писать. :)
Браво Владимир.
Порадовал слов нет. А то я уже начал расстраиватся. :)
Правда в последнее время сталкиваюсь с проблеммой.
Слоны хилые попадаются.
После третьего круга вечного кайфа уже не хотят.
:))))
Да Вы Андрей, я смотрю, широкопрофильный специалист. И маршрутные карты, и сельхозхозяйства, а слово "проблеММа" подчеркивает что и програММирование Вам не чуждо :)
Если не везет со "слонами", то попробуйте на "лягушках". Тогда Вы получите "вечный кайф".
Спасибо Вова.
за проблемму. А вот с программированием ты не угадал.
От лягушек правда откажусь больше нравятся царевны. :)
Удачи.
Р.С. Ссылочку дай посмотреть то, не жадничай.
