|
ФОРУМИ: Відгуки на статті: Відгук на статтю 'Анализ затрат на качество' (читати статтю)
|
Автор: Sergiy
Дата: 2003-05-21 14:46:30
Не могу понять. То ли перевод статьи не удачный, то ли автор (Кстати, а кто он? Вряд ли проект "ISO 9000" мог сам по себе породить данную статью) не совсем "у курсах" о чем он пишет.
Да, бесспорно, структура затрат на качество отражена, вероятно, хорошо. Но, я думаю, что на этом можно было бы и остановится. И не показывать собственное неведение в других вещах. Вот уже сколько раз замечал, что вполне серьезные и умные люди (коих среди менеджеров по качеству подавляющее большинство) начинают излагать абсолютно невероятные (и абсурдные) вещи, когда дело касается смежных областей.
Возможно, кто-то (автор?) сможет прояснить некоторые моменты в данной статье? И, может быть, объяснить что было не так мною понято.
"Затраты на качество могут быть только частью прибыли." - как затраты могут быть частью прибыли? Вам любой бухгалтер скажет, что Прибыль=Доход-Расход (более того, Прибыль практически крайне слабо зависит от абсолютного значения расходов и доходов). Каким образом вычитаемое (расход) может быть частью разности (прибыль)?
"Любое снижение затрат на качество повышает прибыль." - я могу даже обобщить и сказать, что снижение _любых_ затрат _влияет_ на прибыль. Кстати, не факт, что увеличивает. Зачем говорить банальности и сотрясать воздух?
"Себестоимость может быть определена как сумма величин оплаты труда, непосредственно затраченного на производство продукции, стоимости материалов и комплектующих, накладных расходов." - только не показывайте эту фразу экономисту-производственнику. От такой "структуры" себестоимости он будет хохотать до смертельных колик.
"Однако, наш начальник цеха продолжает анализировать. Он знает, что вещи не всегда являются тем, чем они кажутся." - покажите мне такого начальника цеха! Предлагаю поставить ему памятник на родине при жизни. Только боюсь, что так никому памятник и не достанется.
"Из них видно, что основной объем затрат составляет оплата труда персонала, занятого контролем и испытаниями. На самом деле, это может составить более чем 90% от всех затрат на контроль." - это кто сказал про 90%? Откуда взяты цифры? Возьмем Samsung с его полностью автоматической линией производства CD-ROM. В процессе производства и контроля нет _ни_одной_ ручной операции, в том числе на стадии контроля и отбраковки. Или возьмем в качестве примера наш отечественный завод, где рабочие получают копейки. Так откуда 90%?
И так далее и тому подобное… К огромному сожалению.
P.S. Никогда не доверял литературе (будь-то бумажные или электронные издания), в которой есть грамматические ошибки. Или я не понял и слово "привентивную" не нужно отождествлять со словом "превентивный"?
|
|
|
Автор: Микола
Дата: 2003-05-21 16:59:13
Перевірив "превентивную" через "Find" - знайшов тільки правильну версію слова,"привентивной" версії не знайшов. "Затраты на качество могут быть только частью прибыли" звучить не в бухгалтерському сенсі, а як гроші, які треба відірвати від себе, свого прибутку, маю підозру (за авторською логікою). А начальникам цеха можна ставити пам"ятники. Всім. Вони підозрюють, що речі не є часто такими, якими здаються...
А статтю є за що покритикувати, важко було авторам "охопити неохопне". Особливо за "Любое снижение затрат на качество повышает прибыль". В будь якій площині виглядає сумнівно, а особливо "в лоб" - вже давно доведена теорема, що інвестувати в якість вигідно...
|
|
|
Автор: Олександр
Дата: 2003-05-21 18:33:55
Дозвольте втрутитися в дискусію, щоб запобігти можливий конфлікт, заснований на різночитанні слова "превентивний" :)
Помилка в тексті виправлена мною (c) Webmaster
|
|
|
Автор: Sergiy
Дата: 2003-05-22 08:56:29
Шановний Олександре,
Дякую за встановлення iстини. Бо ця "превентивнiсть" мала гарний шанс внести великий хаос у дискусiю :-)
Пане Микола, з Вашою формуліровкою що до визначення авторського розуміння відношення витрат на якість до прибутку як "гроші, які треба відірвати від себе" я цілком згоден. Але це ж просто розкриття теми на побутовому рівні! Так а навіщо та кому таке викладення потрібне?
Sergiy.
|
|
|
 |
|
|
|
