Я (финансист по образованию и аудитор по профессии) столкнулся с проблемой, когда некоторые люди заявляют, что человек, проработавший бухгалтером (аудитором) определенное время не может быть полноценным финансистом (финансовым менеджером)? Так ли это на самом деле?
По-моему не так....
Но тип мышления явно отличается..... :)
Если Вы хотите проверить - правда это или нет - сдайте ФМ и УУ-2 по программе СИПА.
Если сдадите с первого раза без подготовки, значит - брехня Ваша новость, если нет - правда.. :)
Дело не в опыте, а в личностной сфере человека. Требования к человеку, занимающему РОЛЬ финансового менеджера - управляющего всем спектром финансовых функций - отличаются от требований к личностным компетенциям любого другого узкого специалиста.
Тут есть как классическая составляющая при переходе от "специалиста" к "управленцу", так и наверняка, специфическая составляющая, связанная с длительно выполняемыми функциями.
Вопрос на подумать: "А откуда берутся-то фин.менеджеры?"
Я не согласен, что есть такие себе "тупиковые" ветви в карьере. Тупик может быть в голове. Ведь если "бухгалтер-на-инвойсах" хочет стать в перспективе финансовым директором, и что-то предпринимает для своего развития, то он таки им станет, несмотря на то, что есть определённый антагонизм в этих профессиях :)
Мое мнение, что как раз знание бухгалтерии и аудита только помогает в работре фин менеджера, т.к. всякие оптимизации и особенно инвестиции требуют бухгалтерских знаний. а то в теории финансиста инвестиции это какое-то абстрактное понятие (НПВ, ИРР и т.д.), а вот как правильно это все реализовать на практике! это уже бух. заморочки. Так что дерзай!!! не слушай других и верь в себя!!!!! удачи!!! =))))
Ну, положим, NPV и IRR понятия далеко не абстрактные, а имеют однозначно выраженный физический смысл, исчисляемый во вполне конкретном количестве денег и во вполне конкретном понимании выгодности (или невыгодности) инвестиционного проекта.
Sergiy [профіль]
NPV и IRR конечно понятия не абстрактные, но и идеальными назвать их нельзя.....
Физический смысл они то может и имеют (не знаю что Вы имеете в виду), но экономический точно.. Но применять их на практике нужно осторожно.. Всё же финменеджмент далеко не так однозначен, как учёт, в чём и соглашаюсь с Анелик. :)
Если бы за ошибки и расхлябанность финменеджеров наказывали так же, как и аудиторов, думаю, инвестменеджмент всё же был бы значительно ближе к реальности, но в то же время был бы более бедным идеологически.
Аудит работает с уже свершившимся фактом.
Оценка инвестиционных проектов - работа с тем, что будет в будущем.
В первом случае никаких неопределенностей нет.
Во втором - сплошные неопределенности и риски.
В первом случае - работа педантичная, скурпулезная, бюрократическая и методичная до невозможности.
Во втором - есть значительный элемент творчества и необходимость использовать то, что называется "шестое чувство".
Согласитесь, что подходы к работе должены быть совершенно разные (я не говорю, что это не может сочетаться в одном человеке).
P.S. Параметры имеют физический смыл - это значит, что можно простым языком "обычному" человеку объяснить, что они означают.
//Аудит работает с уже свершившимся фактом.
Оценка инвестиционных проектов - работа с тем, что будет в будущем.//
Это далеко не так! Стандарты по оценке и признанию, например, финансовой аренды, частные пенсионные планы, некоторые типы фирнансовых активов должны быть дисконтированы!.. Так что это и оценка будущего!.
Дальше - примечания к финотчётности содержат возмождные события и раскрытия рисков, по крайней мере- упоминания о них....
Ещё дальше - оценка инвестпроекта - это работа не стем что будет в будущем, а с тем, что ВОЗМОЖНО будет в будущем!.. А это две большие разницы... :)...
Хотя, если не брать во внимание такие мелочи, то Вы правы, по большому счёту.. Просто однозначного ответа быть не может - всегда есть исключения...
///В первом случае никаких неопределенностей нет.
Во втором - сплошные неопределенности и риски.///
В общем согласен, но в аудите и учёте есть и неопределённости, но они минимизированы и несущественны.
//Согласитесь, что подходы к работе должены быть совершенно разные (я не говорю, что это не может сочетаться в одном человеке).////
разные, согласен.... Это не не может сочетаться в одном человеке! Это ДОЛЖНО сочетаться в одном человеке... :)..... Т.к. инвестменеджер или торговец ЦБ обязан знать элементы и принципы составления отчётности и источники информации, иначе незнание этого может повлиять на верность решения. Нет, ну конечно, знать необходимо не на уровне главбуха, но на уровне замглавбуха очень даже желательно....
Например меня раздражают "специалисты"! в финансах и анализе, которые не могут отличить, например FIFO и LIFO..... Например, не могут объяснить разницу между прямыми и косвенными методами... Как вообще можно что-то планировать, не зная как же происходит в действительности?!....
Имеенно потому и каждая уважающая себя сертификация содержит все элементы финансов - и инвестменеджмент, и финменеджмент, и УУ, и ФУ, и налоги, и право, и стратегменеджмент и т.п.
///P.S. Параметры имеют физический смыл - это значит, что можно простым языком "обычному" человеку объяснить, что они означают.///
Согласен, если Вы под обычным человеком понимаете не среднерядового гражданина нашей страны, а среднего человека с высшим образованием....
