Коли погані управлінці є хорошими, і навпаки?
Джерело: kmbs journal
Іцхак Адізес(Ichak Adizes) |
Інший клієнт, цього разу в Росії, карав фінансовими санкціями кожного працівника, який не відповідав на його дзвінки протягом 15 хвилин. За порушення будь-якого письмового правила робітник потерпав від штрафів.
Я був дуже незадоволений таким стилем поведінки, тому порадив клієнтам це змінити. Але через деякий час я перевірив, що відбувається з працівниками цих компаній. Я помітив неочікувані речі. Жоден працівник не покинув компанію. Люди, які залишилися працювали, любили свого боса, і робили все, що він просив, аби уникнути звільнення.
Стокгольмський синдром? Що відбувається?
Стокгольмський синдром — психологічне явище, що виникає при захопленні заручників, коли вони починають симпатизувати викрадачам чи взагалі ототожнювати себе з ними.
Один із моїх клієнтів, про якого я згадував раніше, сказав мені, що я просто не розумію того, що всім насправді подобається, коли їх критикують.
Чому управлінці втрачають розуміння того, що людям варто давати шанс, вчити і розвивати їх?
Спостерігаючи за деякими першокласними спортивними тренерами, я зрозумів одну річ. Ці тренери є надзвичайно вимогливими, і якщо хтось не відповідає їхнім вимогам, то вибуває з гри. Такі люди — жорстокі й сварливі, вони принижують, кричать, очікують від інших неможливого. Але команда любить таких тренерів і підкоряється їхнім вимогам.
Це не жорсткість, коли люди обурюються. Вони обурюються через несправедливість. Якщо управлінець гуманний і несправедливий, це примушує людей зневажати його; а якщо управлінець жорстокий і несправедливий, підлеглі стають бунтівними.
Ми часто плутаємо дві речі — бути справедливим і бути добрим.
Що означає бути "справедливим"? Яке б рішення ви не приймали щодо людей, переконайтеся в тому, що воно є "чистим". Вам варто акцентувати увагу на конкретній ситуації і реагувати лише на неї. Не дозволяйте проявлятися персональним вподобанням.
Жорстока любов
Хороший тренер був би ліпшим тренером, якби він не кричав. Він має бути в змозі побудувати власну команду переможців, а не будувати власну впевненість в собі і відчуття влади. Люди хочуть працювати в команді переможців, де стандарти поведінки є високими; вони цінують лідера, який встановлює такі норми.
Поганий чи хороший управлінець — це залежить від того, на скільки справедливим або несправедливим він є.
Для мене бути справедливим — означає демонструвати жорстоку любов, але не всі сприймають це нормально. Не кожному подобається, коли його критикують.
Мої спостереження ґрунтуються на досвіді викладання в ряді бізнес-шкіл, де ми розвиваємо управлінців, хворих на "аутизм". Ми виховуємо людей, які не можуть адекватно ставитися до оточуючих. Ми навчаємо їх правильно користуватися комп'ютером, проводити дослідження, аналізувати цифри і робити презентації... але, як ставитися один до одного? Ні. Ми навчаємо їх теорії, а як щодо досвіду? Це наче навчати людей, які не розпізнають кольори, а потім чекати, що вони стануть художниками.
Не дивно, що сучасні менеджери витрачають багато часу за комп'ютерами, Блекбері й іншими аналогічними пристроями. І тільки незначну частину свого часу — на розмови зі своїми співробітниками.
Більшість проблем компанії не пов’язана з цифрами. Це проблеми з людьми, а цифри є лише проявом цих проблем.
Ми навчаємо управлінців боротися з проявами, а не причинами проблем.
Хіба ми розуміємо, що ми робимо? Чи можемо ми це змінити?
За матеріалами «When Are 'Bad' Managers the Good Ones, and Vice Versa?», Adizes Blog.
Відгуки
Лучше быть богатым и здоровым, чем мало спать и плохо есть.
Результат "плохой" работы описанного деспота: очень высокие требования к подчинённым(мотивирует их на развитие), крики-ругательства(но подчинённые его любят и крайне лояльны - не один работник не покинул компании. Как доп.эффект - отсутствие расходов на обучение, адаптацию).
Итоговый вопрос. Быть деспотичным управленцем(если основываться только на изложенном материале) плохо?
Іцхак Адізес