Преимущества системного подхода в управлении

Автор: Владимир Маличевский
Источник: ICPM Consulting

Обычно любая теория, в том числе и в области менеджмента, строится на некой типизации фактов и событий по определенному критерию. В данном случае чаще всего типизируется поведение менеджера или владельца бизнеса.

Основная опасность таких типизаций в том, что можно объединить корову и сапожную щетку в один вид по признаку наличия шерсти. К сожалению, зачастую типизация и связь их с практическим результатом может иметь весьма сомнительную связь. Например, стиль проведения переговоров «сотрудничество» должен быть самым эффективным, потому что он стоит на популярной ценности «взаимовыгоды», что еще нужно доказать.

Основные доходы в этом мире имеют собственники и менеджеры с иным стилем переговоров, который можно описать как «максимальная выгода для себя». Так же, как «командное управление» Блейка и Муттона является эффективной моделью. Но они не указывают, что такой стиль управления возможен на определенной стадии развития предприятия и при наличии определенной профессиональной культуры и компетентности менеджеров.

Эта ситуация описывает основную методологическую проблему традиционных теорий — не точная или не полная связь типизации и практического результата.

Как традиционные теории менеджмента, могут быть использованы на практике для получения практического результата? В худшем варианте, никак. Например, теории мотивации просто описывают, как те или иные потребности и стимулы могут влиять на человека на примере генеральных выборок¹. А как менеджер их проинтерпретирует или как свяжет систему оплаты персонала с теорией А. Маслоу — это его уже собственные проблемы².

В чем же отличие системного подхода в управлении бизнесом от других подходов? Системный подход описывает взаимосвязи структуры, свойств и процессов с практическими результатами, минуя этап обобщения. Такие связи скорее носят эмпирически-практический характер, чем обобщающий, и находится в рамках деятельностного подхода. То есть, если мы видим связь явления с результатом, значит это «правильно», даже если мы не понимаем почему. Создать типизацию в рамках системного подхода крайне сложно по причине многосторонности и изменяемости организационного организма. В системном анализе в основном используется понятие «результативность», например, процесса и приоритетности в наборе действий. В классических теориях рассматривается эффективность уже какого-то обобщения. Например, менеджер командного управления эффективнее действует, чем менеджер другого стиля. Обратите внимание, сравнивается стиль, а не конкретные операции.

Например, изменения в процессах ограничены во времени, географии и интенсивности влияния. При этом эти особенности изменения не взаимосвязаны со стилем управлением того, кто руководит бизнесом. Для того, чтобы поднять эффективность руководителя, собственника, ТОП-менеджера, с точки зрения системного управления, необходимо изучать свойства системы и взаимосвязь собственных действий с реакцией системы и разрабатывать методологию действий.

Традиционные теории рекомендуют для повышения эффективности освоить иной стиль управления или просто знать некий научный факт связи двух явлений, полученный на генеральной выборке или в экспериментальных условиях. Это может быть очень эффективно, если такие исследования взаимосвязи бизнес-процессов, управленческих действий и результатов бизнеса проводятся в вашем бизнесе, как, например, в всем известном Google. Но, к сожалению, таких больших компаний очень мало. И подавляющее большинство компаний в мире не сможет получить достоверных показателей от исследований, полученных в собственных компаниях и бизнесах, по причине низкой точности результатов.

Думаю, что в менеджменте присутствует излишняя «мифологизация» менеджера или владельца бизнеса. Я говорю о том, что нас часто больше интересует ответ на вопрос «Какой должен быть лидер?», чем «Что должен делать лидер?».

Результат, скорее, зависит от эффективности конкретных действий и понимания организационных свойств системы, чем от того, как я себя веду. Вы знаете, что в одном из интервью Чак Норис сказал, что его последняя драка, в которой он участвовал, была в 6 классе. Он умеет себя вести как боец, но не факт, что он хороший боец.

Для примера сравню бокс и Ай-ки-до. Эти два вида единоборства знают все, ну или почти все. Систематические занятие боксом уже через год дают заметный результат. За три года спортсмен получает выраженное преимущество перед среднестатистическим человеком в единоборстве. Чтобы занятия Ай-ки-до позволили получить аналогичное отличие от среднестатистического человека, нужно заниматься намного дольше, а первый год проходит практически незаметно.

Я не хочу сравнивать стили сами по себе, они имеют разное назначение, смысл и эффективность. Я сейчас сравниваю скорость получения практического результата на примере преимущества в единоборстве, которая в большей степени важна для бизнеса и для получения компанией максимальной прибыли.

«Минимум действий с максимальным результатом»

Таким образом, системный подход при всей его сложности понимания сути организационных свойств бизнеса может быть более удобен в освоении. Менеджеры могут осваивать определенные системные инструменты и учитывать конкретные организационные свойства системы при принятии решений, даже не понимая их сути, независимо от стиля управления. При этом процесс обучения может проходить в форме нечастых и коротких занятий.

Системное мышление и управление позиционирует и воспринимает организацию как живой и разумный организм — самостоятельный субъект бизнеса. Организация или компания обладает рядом характеристик, свойственных любой живой системе, как и самому человеку. Можно выделить наиболее понятные системные свойства бизнес-организации:

• управляемость,
• скорость изменений,
• осознанность,
• скорость реакции, инерция (ригидность) и т.д.

Обратите внимание, что часто «идеальную организацию» сравнивают с часами. А на самом деле — она скорее солдат, рабочий или даже целая группа разумных существ.

Если система управления бизнесом построена на системных принципах, то взаимодействие менеджмента и организации напоминает больше коммуникацию людей с разными статусами в рамках одной группы. Где руководитель является членом группы и зависим от реакции и влияния всех остальных членов группы.

Традиционный подход в менеджменте рассматривает организацию как объект, на который единолично влияет руководитель. Это важное отличие системного мировоззрения в управлении от многих теорий менеджмента, где организация — это объект статичный, на который мы можем влиять извне.

Иллюстрация: Depositphotos.com

Об авторе:

Владимир Маличевский, сертифицированный консультант по управлению СМС (Certified Management Consultant), член Международной Ассоциации консультантов по управлению (IMC-Global), PhD, MBA, кандидат психологических наук.

¹ Генеральная выборка — большая группа людей, результаты исследований которых могут быть экстраполированы на всех, но к сожалению часто не применимы для специфичных групп, например для конкретного бизнеса.)

² Обратите внимание, что весь менеджмент знает эту теорию, но 98% из них не читали самого Маслоу. А у него, поверьте, написано не совсем то, что пишут обычно в учебниках.