«Strategy: A History»: амбітне дослідження військової, політичної та корпоративної стратегії
«Strategy: A History» Лоренса Фрідмана (Lawrence Freedman), колишнього радника Тоні Блера з питань зовнішньої політики та члена комісії з розслідування війни в Іраку, — це не просто книга, а цілий стратегічний мегалодон, що намагається проковтнути весь спектр стратегічного мислення — від кидання каменю шимпанзе до корпоративних інтриг у кабінетах топменеджерів. Історик і біограф Алекс Данчев (Alex Danchev, 1955-2016) у 2014 році написав чудовий огляд книги Фрідмана. У контексті війни і нещодавнього видання її українською («Стратегія: історія») ця рецензія є напрочуд актуальною.
Книга Лоуренса Фрідмана «Strategy: A History» – це, безперечно, праця, що претендує на високі полиці, своєрідний підсумок, майже апологія pro vita sua, роздуми про покликання. Це колосальна праця. Загальна концепція, здається, слідує вислову Клаузевіца, що найкраща стратегія у війні – це бути дуже сильним, спочатку в цілому, а потім у вирішальний момент.
Можливо, всупереч очікуванням, книга не присвячена виключно військовій стратегії — уже досить широкій дисципліні — а охоплює майже всі сфери стратегічної діяльності, відомі людині, а то й тваринам — адже починається вона, як «2001: Космічна одіссея», есеєм про еволюцію та стратегічну поведінку шимпанзе.
Після короткого вступу, що охоплює Біблію, греків, Сунь Цзи, Макіавеллі та... Сатану (у «Загубленому раю» Мілтона), основна частина твору поділена на три частини:
- «Стратегії сили» або військова стратегія, включно з ядерною стратегією, фах Фрідмана;
- «Стратегія низів» або політична стратегія, з акцентом на слабких, тобто революціонерах і знедолених;
- «Стратегія верхівки» або корпоративна стратегія, суміш культурних змін і соціальної теорії.
У короткому заключному розділі розглядаються можливості стратегічної теорії в світлі сучасних соціальних наук; простіше кажучи, як ми можемо мислити про стратегію тепер.
Це епічне завдання, що вимагає значних інтелектуальних зусиль. Воно демонструє звичні чесноти Фрідмана: ясність, лаконічність, майстерність, проникливість — своєрідну професійну симпатію, майже делікатність у ставленні до теми, поєднання глибокого занурення, досвідченого викладу та певної практичної мудрості; готовність визнати свої обмеження, але при цьому віддати належне. У стратегії все пов’язано. Фрідман показує нам, як саме.
Він має глибоке розуміння фундаментальних питань. Стратегія тут визначається як мистецтво створення сили, мистецтво, яке важко опанувати.
«Хоча це, безсумнівно, добре, — розсудливо зазначає Фрідман, — але це також важко зробити правильно».
Ми чуємо відгомін Клаузевіца, який і через майже два століття після смерті залишається видатним авторитетом. «У війні все дуже просто, — казав Клаузевіц, — але найпростіше є найскладнішим». Фрідман радить бути обережними:
«Світ стратегії сповнений розчарувань і фрустрацій, засобів, що не працюють, і цілей, яких не досягають».
Його гасло — стриманість. Стратегія — це радше механізм пристосування, ніж утвердження тотального контролю. Вона може бути не більше ніж гідним способом «викрутитися». На початку Другої світової війни Вінстон Черчилль мав стратегію KBO — keep buggering on (продовжуй боротися). У будь-якому середовищі — військовому, політичному чи корпоративному — Фрідман наголошує на поступовості, тимчасовості, відхиленнях від норми та непередбачуваності.
Отже, стратегія починається з існуючого стану речей і набуває сенсу лише завдяки усвідомленню того, як — на краще чи на гірше — все могло скластися інакше. Ця точка зору значно відрізняється від тих, хто вважає, що стратегія має бути спрямована на досягнення певної попередньо визначеної мети. Вона може бути більше зосереджена на подоланні якоїсь серйозної кризи або запобіганні подальшому погіршенню вже напруженої ситуації. Отже, першою вимогою може бути виживання. Ось чому з практичної точки зору стратегію найкраще розуміти стримано — як перехід до «наступного етапу», а не до кінцевого і остаточного висновку. Наступний етап — це місце, якого можна реально досягти з поточного стану. Це місце не обов’язково буде кращим, але все одно буде кроком вперед порівняно з тим, чого можна було б досягти за допомогою менш ефективної стратегії або взагалі без неї.
Ця книга також про знання – релевантні знання – та про те, як ці знання упорядковуються і презентуються, набуваються і застосовуються, використовуються і зловживаються. Іншими словами, вона про відносини між теорією і практикою, а також про теорії як форму практики, як висловлюється сам Фрідман.
«Стратегія відкриває доступ до цілого ряду дискурсів: абстрактних формулювань про те, що означає діяти раціонально, і постмодерні роздуми про домінування та опір; пропозицій щодо причинно-наслідкових зв’язків і уявлень про роботу людського мозку; а також практичних порад про те, як найкраще спіймати ворогів у бою, підірвати позиції конкурентів на виборах і вивести новий продукт на ринок. Стратеги розглядали ефективність різних форм примусу та стимулювання, людську природу в умовах стресу, організацію великих груп людей, що перебувають у русі, техніки ведення переговорів, бачення ідеального суспільства та стандарти етичної поведінки».
Це не що інше, як широкий погляд на цю область, котрий підкреслює ще одну з основних тез Фрідмана — що стратегія не є просто питанням організованого насильства чи примусу, а тісно пов’язана з інтуїцією, обмірковуванням і переконанням. Отже, раціональності замало. Раціональний вибір — це мрія. Героєм цієї книги можна вважати Томаса Шеллінга, якого автор представляє як найтоншого стратегічного мислителя, творця понять «раціональність ірраціональності» та «загроза, що залишає щось на волю випадку».
Простора концепція Фрідмана щодо предмета дослідження спонукає його висунути низку цікавих ідей, наприклад, тезу про те, що «лібералізм, який розвинувся протягом XX століття, може пишатися створенням оптимальних умов для розробки стратегій», що змушує нас спекулювати на тему стратегічної теорії та практики в умовах різних політичних устроїв або ідеологічних формацій. Це цікаві ідеї, але вони недостатньо розвинені та опрацьовані. Фрідман захоплений стратегічними наративами, «сценаріями» та історіями — нехарактерним для нього модним прийомом — але його власна розповідь мчить, як експрес, не залишаючи часу на відступи. Теорії та теоретики пролітають, як залізничні станції, кожній з яких відведено кілька сторінок. Сам Клаузевіц викладений ледь на 10 сторінках. Таке стисле викладення має тенденцію перетворюватися на резюме, приправлене діловою критикою.
«Че Гевара, можливо, був сміливим і хоробрим командиром, але йому бракувало політичного чуття, і він заплатив високу ціну за свою спрощену теорію. Він ніколи не створював ефективних політичних союзів і не розумів необхідності сильного місцевого лідера, який би став публічним обличчям революції. Натомість він вірив у власну містичність, ніби присутність такого відомого борця надихатиме людей на мужність і впевненість».
У другій частині книги автор ризикує повністю втратити з поля зору стратегію, оскільки вона перетворюється на серію коментарів до праць інших авторів, а не на власні роздуми. Коментарі охоплюють дуже широке коло авторів — від Маркса до Маккінзі, від Бакуніна до Бернхема, від Фуко до Форда. (Хоча не Гая Дебора (Guy Debord), стратега ситуаціоністів, відданого читача Клаузевіца, який винайшов настільну гру під назвою «Гра у війну») Вони зібрані з вражаючого набору джерел — American Journal of Sociology сусідить у списку літератури з Playboy і www.marxists.org, — хоча в них неминуче є щось трохи незадовільне. Широта роботи, як правило, перевищує її глибину. Концентрований Фуко — не те, заради чого ми читаємо Лоуренса Фрідмана.
Є ще одна цікава прогалина. Фрідман добре усвідомлює тенденцію в деяких колах перетворювати стратегію на низку технічних і практичних питань, як він сам зазначає; він двічі цитує Г’ю Страчана (Hew Strachan) про оперативний рівень війни як «зону, вільну від політики». Однак у деяких аспектах це опис, вільний від політики, особливо в частині, що стосується сьогодення. Немає жодної згадки про Тоні Блера, якому Фрідман давав поради з питань зовнішньої політики, і ледь чутно про Джорджа Буша. Згадки про війну в Іраку рідкісні (і обережно доброзичливі). Якщо стратегія — це «пошук сенсу», то ця книга не має сенсу ані для Іраку, ані для Афганістану, ані для безглуздої війни з тероризмом. Заключна гра стратегічних історій приваблива, але незрозуміла через відсутність послідовних прикладів.
За матеріалами The Guardian
|
