Лидерство. Новая мода??

Совершенно с Вами согласен - ЭТО действительно похоже на моду.

Могу от себя добавить еще вот что.
Дело в том, что консультантам тоже надо есть свой хлеб с маслом, как и всем, кто что-либо производит (продукцию или услуги). К примеру, Intel'у хорошо - выпустили новый процессор - уровень продаж растет. Microsoft'у тоже хорошо - выпустили новый сервер - уровень продаж растет. Ford'у тоже хорошо - новые модели автомобилей. Ну, и так далее.

А консультантам и ученым от управленческих технологий тоже ведь хочется чего поновее на рынок выпустить - вот и стараются. Управление проектами поставить, например, это ж знания нужны, опыт и навыки. И критерии внедрения там жесткие и количественные. А о лидерстве (как впрочем и о бо всем, что касается управления персоналом) можно разглагольствовать с умным видом и абсолюно безнаказанно :-)))

Sergiy, спасибо за ответ. Продолжу. Чем больше читаю такие статьи, тем сильнее растет уверенность, что научить лидерству все же нельзя.

Во-первых, потому что некоторое количество авторов подобных статей не являются лидерами в какой-то конкретной области деятельности... и вряд ли имеют большой опыт общения с этими самыми лидерами. А сами лидеры почему-то пишут опусы крайне неохотно.

Во-вторых, потому что не существует никаких качественных оценок лидера помимо чисто эмоционального отношения окружающих. Причем, очень часто руководитель компании убежден в собственной харизме, а вот сотрудники о ней даже не подозревают.

И в-третьих, если лидерство так уж жизненно важно, то почему огромное количество компаний существует на рынке, не имея в штате сотрудников лидеров, серьезно влияющих на принятие решений?

Возможно, лидерство может быть присуще не только одной личности, но некоторому особенному "набору" людей - так сказать, коллективному разуму?

Попробую поддержать дискуссию :-)

На мой взгляд, проблема со статьями "разваливается" на две части.

С одной стороны, у людей, которым действительно есть что написать, банально нет времени - и дело не в том, чтобы излить свои мысли на бумаге - дело в том, что это действительно тяжелая работа: выразить свои идеи так, чтобы тебя поняли.

С другой стороны, мы имеем массу так называемых "консультантов", которым нужно не качество, а объем. Ну, как в старые добрые времена - количество публикаций, симпозиумов, круглых столов и так далее. Надо ведь о себе постоянно заявлять. Я ни в коем случае не хочу обидеть настоящих знающих свое дело консультантов, которые делают настоящую полезную работу, но, увы, их абсолютное меньшинство (из, примерно, полутора десятков консультантов из 4-х консалтинговых компаний мне попались только двое, которые действительно помогли - остальные были балласт и своего рода "нагрузка" к тем двум).

По-поводу качественных оценок лидера, полностью согласен. Тем не менее, оценить полезность лидера все-таки можно по косвенным показателям таким, как увеличение объема продаж, захват большей доли рынка, увеличение объемов оказанных услуг, снижение себестоимости произведенной продукции и так далее.

Теперь о том, что лидера невозможно научить. Опять приходиться соглашаться (даже как-то неловко получается :-) Но, тем не менее, свои три копейки вставлю. Научить нельзя - согласен. А вот научиться, на мой взгляд, можно. И более того - нужно. Ибо, например, ISO9001:2000 предприсывает руководителю быть лидером (2-ой из восьми принципом менеджмента качество по ISO9001) - иначе не подтвердить соответствия.

Лидер в штате. Тоже интересный вопрос. Я думаю, что Вам будет интересно услышать, что на эту тему думают современные руководители различного масштаба и калибра. Вот здесь можно посмотреть: https://www.kuban.ru/forum_new/forum43/files/3301.html
Могу еще добавить, что врядли на "Форде" Ли Якокку осознанно идентифицировали как лидера. А вот потом на "Крайслере" - вероятнее всего да. Тем не менее, он был лидером всегда вне зависимости от того, как его воспринимали.

А вот про коллективный разум с Вами категорически не согласен. Если посмотреть на историю, то кроме разрушений и катастроф, так называемый "коллективный разум" ничего миру не дал. Тогда как наиболее выдающиеся свершения всегда связаны с конкретным человеком.

Sergiy, мерси за ссылку.
Мне, не умудренному опытом хоть какого-либо руководства, интересно, что Вы думаете о тавтологии "Руководство по руководству", так рьяно и смешно обсуждаемом на вышеупомянутом форуме?
Не превелись ли еще "рукоразводящие" на земле украинской? ;)

Что касается лидества, то мое мнение просто до безобразия: мода на успех непреходяща. А каким образом он достигается - это уже второй вопрос. Наверняка и лидество здесь сыграло не последнюю роль...

Аревуар, совершенно с Вами согласен (опять приходиться соглашаться, да что же это такое? :-) по-поводу моды на успех. А как же иначе может быть. Вопрос только в том, как этого успеха достичь. Понятно, что лидерство - это необходимый компонент. Но как его (лидерство) пощупать? Как оценить? Как научиться (и можно ли в принципе), в конце-концов?

В этом, по-моему, и была цель дискуссии, которую предложил jossariann.

А насчет руководящих кадров я бы так однозначно вопрос не ставил. С одной стороны, старая школа (читай - СССРовская) фактически не существует (перевелась). С другой стороны, уже появились (и увеличиваются в числе) управленцы новой волны, которые вполне могут справляться с задачами, которые перед ними стоят в условиях рыночной экономики (завелись). А с третьей стороны, остались управленцы, которые от старой школы, а новые задачи решать уже не могут (кризис переходного процесса).

Кстати, интересно, что по этому поводу думают метры украинского консалтинга из Supremum и Emergex Business Solutions Киев, например?

P.S. Что-то я не совсем понял, где тавтология обсуждается. Уточните, пожалуйста.

Насчет тавтологии - https://www.klerk.ru/soft/1c/?848#016

Да и вся статья довольно занимательна )

Сергей, позвольте не согласиться с Вами по поводу всеразрушающей силы коллективного разума. Если брать мировые войны, то скорее виновниками окажутся конкретные личности, а не группы.

На самом деле, думаю, что некоторые коллективы бывают невероятно продуктивны - обладая частью схожих черт, и отличаясь друг от друга, такие люди способны циклически дополнять друг друга, порождая массу гениальных идей. Замечу, что не зря ведь те же консультанты по персоналу рекомедуют регулярно проводить "мозговые штурмы" - в споре рождается истина, а в общении она приобретает новые, более продуктивные формы :)

Аревуар, бесспорно, мода на успех была и будет. Только вот всегда ли лидерство означает успех? Снова натыкаемся на проблему определения понятий. Но если рассмотреть в качестве примера вторую мировую войну с ее вдохновителем Гитлером (не реклама), то насчет успеха можно поспорить. Другой пример - лидер группы камикадзе - в чем суть их успеха? Так что, нужно ли отождествлять понятия лидерства и успеха? Мне кажется, понятия из несколько разных плоскостей, хотя и часто пересекающиеся.

P.S. Просьба модератору: возможно, было бы немного удобнее, если бы сообщения в форуме сортировались не по дате создания, а по дате последнего сообщения? Тогда "картина" форума была бы несколько актуальнее...

to Аревуар: Да, записки автоматизатора (https://www.klerk.ru/soft/1c/?848#016) я читал. В принципе, это хороший пример интуитивного менеджмента или руководства по выживанию во всеобщем дурдоме,который обычно гордо называется "проект по внедрению ИСУ предприятия". Ну, а "руководство по руководству" прикольная шутка, в которой, как всегда, есть только доля шутки - только на том форуме адресат шутки не понял, обиделся и начал кидаться банановыми шкурками :-)

to jossariann: я боюсь, что по вопросу коллективного разума мы вряд ли придем к общему мнению :-)))
Кстати, осмелюсь заметить, что после "мозгового штурма" обработку результатов и ответственность за принятие окончательного решения берет на себя один, вполне конкретный, человек. Кстати, почему Вы приводите негативные примеры. Попробуйте привести пример позитивный - того, что было создано толпой. Вы же прекрасно знаете, что нельзя оперировать негативными понятиями, особенно когда речь идет об управлении и постановке целей.

А вот с лидерством, тут действительно вопрос терминологический. Я, например, термины "лидерство" и "лидер" воспринимаю исключительно позитивно. То есть, с моей точки зрения Гитлер - не лидер, а вот для людей, которые были с ним согласны идеологически - несомненно лидер. Лидер должен созидать (в общечеловеческом смысле этого слова). Это мое понимание лидерства, как движения (и направления/ведения единомышленников) к цели с ипользованием светлой стороны Силы :-) По этой же причине в примере с камикадзе для меня "лидер" это всего лишь синоним слов "руководитель" или "командир", но никак не Лидер с большой буквы.

С тем, что "лидерство" и "успех" не тождественные понятия я согласен полностью, но при этом делаю оговорку, что успех без лидерства невозможен.

Sergiy,
а Вы знакомы с ситуационным "тестом НАСА"?

Интересно его анализировать с точки зрения вреда/пользы решения на основе консенсуса (как разновидности "коллективного разума").

Kind regards,
Konstantin

Konstantin,

Нет, не знаком.
А что там? Где посмотреть? Почитать?

Я не знаю, есть ли в интернете, я видел описание в одной (не самой удачной) книге по проблемам менеджмента. Книга мне настолько не понравилась, что я не запомнил ни названия, ни автора :-)
Но "тест НАСА" запомнил. Суть такова:

Моделируется ситуация, когда группа исследователей, скажем, Марса во время исследования поверхности повредила м-м.. марсоход, и оказалась отрезанной от базы на некотором расстоянии. Это расстояние необходимо преодолеть пешком. Люди не пострадали, скафандры в порядке. Уцелела также масса снаряжения.
Задача - отобрать снаряжение, наиболее необходимое для успешного возвращения на базу.

Сначала задачу решает каждый индивидуально (другие его решения не знают).
Затем, та же задача решается группой.
Отобранные предметы сравниваются с "эталоном" - набором, выбранным экспертами НАСА. В зависимости от степени соответствия начисляются баллы.

Так вот. В более, чем 90% случаев групповое решение (консенсус) оказывается значительно лучше самого лучшего индивидуального решения.

Судя по результатам теста, консенсус является лучшим решением в случае, когда ни один из группы экспертов не владеет достаточным для принятия решения количеством достоверной информации.

Константин,

Понял. Спасибо. О чем речь - понятно.

Я проходил такой тренинг. Но мне кажется, что там основной упор делается не на оптимальности принятого решения, а на работу группы в экстремальной ситуации (а хороший тренер доведет учатников до кризиса даже в актовом зале проектного института) с той целью, чтобы в группе не было раскола и она действовала как единый организм.

А окончательное решения, насколько я понимаю, все равно принимает лидер группы, который выбирает его из некольких возможных.

Сергей, ответственность при коллективных идеях, безусловно, всегда должна лежать на одном человеке. Такова наша натура - если ответственных больше, чем один, значит в итоге - ни одного.

Поэтому идеи генерировать (и особенно обсуждать их достоинства и недостатки) всегда лучше коллективно, а вот решения по выбору и ответственность за результат должен нести один. Преувеличенное желание человека видеть себя чуточку лучше, чем есть, отражается и на его идеях. Иногда идея кажется настолько захватывающей и успешной, что просто невозможно увидеть "подводные камни", даже если они заслоняют горизонт.

Кстати, в качестве положительных примеров коллективного творчества в области идей можно назвать труды очень многих ученых физики, математики, биологии и других наук. Не зря многие теоремы и законы наываются двумя фамилиями. Уверен, что нет необходимости приводить всем известные примеры.

А вот лидерство я воспринимаю не только как сугубо положительное явление. Да и в историческом аспекте вся человеческая природа основана на борьбе лидеров-противоположностей, хорошего и плохого, добра и зла. Библия. Детские сказки. Художественные фильмы.История. Всегда есть очень положительный и очень отрицательный герои, ведущие за собой армии своих приверженцев.

Если же рассматривать лидера с позиции руководителя бизнеса, то тоже можно привести примеры успешного и неуспешного босса. С успешным понятно, а вот с неудачником сразу вспомнился художественный персонаж, огромным достоинством которого было то, что он мог сравнительно легко и быстро развалить любую сколь угодно успешную фирму. Из-за чего его и ценили :)

Да и может вообще лидер созидать, не разрушая? Взять хотя бы "пострадавших" конкурентов...

Возвращаясь к теме "коллективного лидерства". Бывают ярковыраженные лидеры-личности. Порой на встречах с первых слов чувствуешь харизму конкретного менеджера компании. Но есть и такие фирмы, лидерство в которых для меня ассоциируется не с конктретным человеком, а с группой - как правило, двумя или тремя менеджерами, которые представляют собой "источник целостных и продуманных идей". Не спорю, такие взаимопонимание и взаимодополнение труднодостижимы, но все же...

Jossarian,

Извините, но вы попались :-) Чур, я здесь ни при чем :-)))

Цитирую: "ответственность при коллективных идеях, безусловно, всегда должна лежать на одном человеке".
Это - уже не коллективный разум, и не коллективное творчество - нельзя быть разумом, не беря на себя ответственность за свои поступки. Это мнение экспертов - а руководитель выбирает. И это не есть коллективное решение. Это решение одного человека, которое основано на фактах, предоставленных ему группой людей.

Хотите пример коллективного творчества/решения? Пожалуйста. Восемь художников рисуют картину - и каждый что-то в нее добавляет и получается законченное коллегиальное решение. При этом, никто не выступает координатором работ. Или еще пример. Совет Безопасности ООН. Резолюция готовится _одной_ страной - и _все_ страны за нее голосуют. Если кто-то ветировал резолюцию - решение не принимается.

Теперь о двойных фамилиях в науке. Чаще всего, это происходило по двум причинам. Первая, был получен один и тот же результат независимыми исследователями (такое часто происходило). Вторая, один был ученый, а второй финансист, один искал решение, а другой финансировал работы.

Теперь о лидерстве. Jossarian, возможно я бы с Вами согласился о том, что лидер может быть и "плохой", и "хороший". Но!
Опять цитирую: "Да и в историческом аспекте вся человеческая природа основана на борьбе лидеров-противоположностей, хорошего и плохого, добра и зла. Библия. Детские сказки. Художественные фильмы.История. Всегда есть очень положительный и очень отрицательный герои, ведущие за собой армии своих приверженцев."
Вы зря в своих изысканиях в области менеджмента опираетесь на библию и детские сказки, как впрочем, и на современные фильмы - наш реальный мир значительно сложнее и многообразнее.

Еще цитата (опять не согласен): "Но есть и такие фирмы, лидерство в которых для меня ассоциируется не с конктретным человеком, а с группой - как правило, двумя или тремя менеджерами, которые представляют собой "источник целостных и продуманных идей"."
Если в этих "фирмах" все обстоит так, как Вы описываете - не долго им осталось работать - фирма-то не управляется :-). Да, кстати, если можно, приведите пример общеизвестной успешной фирмы, которая управляется "коллектиным лидером". Боюсь, что у Вас ничего не получится. Зато обратных примеров - валом. Историю делают не толпы, а личности. И ответственность за это потом тоже несут личности - нельзя отрубить голову толпе, зато королю - можно.

Сергей, а я и не утверждаю, что мое мнение - единственно правильное. Просто анализирую.

Пример с художниками хоть и отражает идею коллективного творчества, но немного неполон. Потому что в данном случае описывается тактика - каждый выполняет свой кусок работы. А вот стратегия может разрабатываться, и весьма успешно, коллективно. В дальнейшем же тактические шаги в направлении поставленных целей должны быть закреплены за конкретными исполнителями.

> Sergiy писав: "Теперь о двойных фамилиях в науке. Чаще всего, это происходило по двум причинам..."

Частично согласен, но можно найти множество примеров именно совместных исследований.

> Sergiy писав:"...Вы зря в своих изысканиях в области менеджмента опираетесь на библию и детские сказки, как впрочем, и на современные фильмы - наш реальный мир значительно сложнее и многообразнее."

Ну во-первых, я не опираюсь. Во-вторых, менеджмент - такая же реальность нашей жизни, как и все остальное. Теория менеджмента, да и само модное слово, появились значительно позже самого менеджмента. Ну и в-третьих, мне всегда казалось, что реальная жизнь намного проще, а не сложнее библии и сказок. Для примера, попробуйте накормить толпу пятью хлебами, оживлять мертвых и прощать грехи в Реальной жизни...


> Sergiy писав:"...приведите пример общеизвестной успешной фирмы, которая управляется "коллектиным лидером".

Не могу, расценят как рекламу. :)


> Sergiy писав:" И ответственность за это потом тоже несут личности - нельзя отрубить голову толпе, зато королю - можно."

Несут - личности, но головы рубят толпам. :)

Еще раз повторю, что не рассматриваю свои утверждения как истину в последней инстанции. Поэтому и предложил версию о коллективном лидерстве на обсуждение. Кстати, то, что мы обсуждаем этот вопрос, тоже в своем роде - коллективное творчество. Как известно, в спорах рождается истина. :)

На мой взгляд, проблема лидерства - это проблема развития психологии/менеджмента в конкретном разрезе места и времени. То есть - каждая эпоха рождает своих "лидеров". Поэтому так сложно разобраться в критериях, дабы разграничить - вот этот - лидер, а этот - нет. "Разборка лидеров на запчасти" о которой писал : jossariann приобретает всё больший размах. Это уже не мода, это религия:). Тренинги, посвященные лидерству, в основе своей делятся на 2 части - первые очень сильно напоминают по уровню астрологию. На основе тестов определяется тип человека и выдаётся "справка" - лидер или нет. Вторые выдают такую справку на основе прохождения испытуемыми тренинговых ситуаций.