Письменный план

Такого рода утверждение, например, можно встретить в PMI PMBoK.

Зачем, спрашивается, тратить на "писание" плана 2 дня, если весь проект, например, длится 20 дней. Не рационально.

Поэтому, записывается только то, что действительно должно быть на бумаге.

Большое спасибо - посмотрю. Как-то я это с управлением проектами не связывал. Т.е. мыслил узко рамками ТМ. Спасибо еще раз.
С уважением
В.Петриченко

Добрый день, Сергей. Спасибо за ссылочку.
Посмотрел Пим-Бук (глоссарий) - естественно, везде "документ". Ну, там где план счетов - понятно, что это не в счет (т.е. это, конечно, тоже документ, но другого рода).
В моем случае этот упомянутый топ стал, если можно так сказать, неформальным лидером для всех тех, кто не хочет записывать свои планы. Естественно, лишая возможности их контролировать. Ну, и вообще что-то знать или говорить по поводу того, что есть предмет деятельности этих самых работников. Вот, ведь, что получилось.
С уважением
В.Петриченко

Естественно, лишая возможности их контролировать.

Это ж ключевой момент! Документировать надо то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо документировать. А если даже необходимый минимум "только в голове", то тогда ничего уже не поможет.

В моем случае этот упомянутый топ стал, если можно так сказать, неформальным лидером для всех тех, кто не хочет записывать свои планы. Естественно, лишая возможности их контролировать. Ну, и вообще что-то знать или говорить по поводу того, что есть предмет деятельности этих самых работников. Вот, ведь, что получилось.

Скажем, процессная парадигма предлагает контролировать и управлять не предметом, а результатом деятельности.

Если можно определить значимые контрольные точки, и есть основания предполагать самостоятельность и ответственность исполнителя, то пусть хоть в шаманский бубен стучит или танец дождя исполняет - если требуемый результат достигается, то какая разница как?

Да, иногда (контроль по результату) это так. Но есть же и контроль по процессу.
Вот пример: агент должен посетить 20 точек в день. Не на каждой точке будет заявка (результат), но на каждой точке нужно отработать стандартную последовательность операций (не путать с 10 шагами торгового визита).
Или: для приготовления "правильного" борща...
И так далее.
Контроль по процессу тоже имеет право на жизнь.
Но в нашем случае, я думаю, речь несколько о другом. О принципе, подходе к организации личной работы.
Я вначале отнессе к этой идее ("мнемо-плана - мимо плана", если позволите каламбурчик) как к неудачной шутке. Но вижу: появились последователи, образовалось движение этакое, неформальная группа. Вижу - надо бороться. Ну, и первым делом выяснить, действительно ли кто-то из авторов об этом что-то где-то сказал.
Пока ничего подобного никто мне не посказал, т.е. не в том ключе, что вообще это может быть, а так, чтобы в контексте статьи или монографии. Наконец, фрагмент тренинга.
Но может еще что-то проявится
С уважением В.Петриченко

Я не знаю, как часто вы варите борщ. Но сам готовить умею и иногда балуюсь. Так вот рецепт нужен только первый раз, да и то не как догма... :)

Если вернуться к плану. Зачем вам контролировать план и предмет работы сэйлза , если у вас есть 20 контрольных точек, по каждой из которых должен быть отчет?

Вижу - надо бороться. Ну, и первым делом выяснить, действительно ли кто-то из авторов об этом что-то где-то сказал.

Какая разница кто сказал и сказал ли вообще? Когда это сэйлзы страдали догматизмом? Для нормального продавца есть только один критерий правильности - пример более успешного продавца :)

Вам нужно не опровергать это мнение ссылками на каких-то книжных червей, а показывать продавцам реальную пользу планирования личного времени. Приведите им в пример ну хотя бы Харви Маккея ("Как выжить среди акул" и пр...), который всегда возил картотеку клиентов в багажнике авто и очень наглядно в цифрах описывает, как всего 1 лишний телефонный звонок в день приводил к росту продаж.

Здравствуйте, Константин.
1. Борщ.
Если вы шеф-повар (технолог) в общепите, разве не важен контроль процесса. Там даже страшная есть аббревитура - ХАСП - насчет качества и безопасности.
2. Отчет по точке.
Нет, по маршруту. По точке отработку процесса нужно контролировать другим способом. Но процесса, а не результата.
3. Примеры и теория.
Согласен, лучше всего - на примере. Но и теория нужна - как же без нее. Как спорить, как доказывать агенту, что его доводы ложны. Но это, если приведенный мотив или аргумент истинный. Т.е. за ним не кроется что-то другое. Например, желание уйти от контроля, монополизировать информацию, еще что-то.
С уважениме В.Петриченко