Построение структуры компании — Архів думок

M

menekon 19 січня 2009, 10:34 #1

ШЕСТЬ ШАГОВ ПОСТРОЕНИЯ СТУКТУРЫ КОМПАНИИ

Построение структуры компании необходимо, прежде всего, для того, чтобы быть уверенным, что в ней каждый специалист занят своим делом, нет лишних сотрудников и ни один процесс не упущен, т.е. компания работает в оптимальном режиме и все расходы на ее содержание обоснованно минимизированы.
Для того чтобы построение структуры не превратилось в пустую формальность с распределением между должностными лицами и специалистами компании "квартирок" в структурной схеме необходимо понимать, что структура компании это инструмент обеспечения ее работы, обеспечения нормального протекания ее бизнес-процессов.
Построение структуры компании, само по себе, является своеобразным технологическим процессом, который имеет свою последовательность и правила протекания. В самых общих чертах без вникания в подробности и нюансы процесс построения структуры компании может выглядеть следующим образом.
1. Определение стратегических целей компании.
2. Постановка задач, которые должны решаться компанией для достижения ее стратегических целей.
3. Определение и описание функций компании, которые она должна выполнять для решения поставленных задач (производственная, коммерческая, маркетинговая, учетная, снабженческая, финансовая, управленческая и т.п.), а также взаимосвязей между ними.
4. Проектирование и описание бизнес-процессов выполнения каждой из определенных функций с учетом взаимосвязей между ними.
5. На основании бизнес-процессов определяется структура компании.
6. В соответствии со структурой и планируемыми объемами производственной деятельности компании определяется профессиональный, квалификационный и количественный состав для обеспечения функционирования каждого из бизнес-процессов, формируется организационно-штатная структура компании.
Естественно, что в процессе деятельности компании ее стратегические цели и задачи претерпевают трансформации и изменения, изменяются условия ее работы. В связи с этим необходимо производить мониторинг действующей в компании структуры на предмет ее соответствия новым целям, задачам и условиям работы и вносить в нее необходимые изменения. Если компания меняет стратегические цели кардинально, ее структура также измениться кардинально, т.е. структуру нужно проектировать и строить сначала.
Построенная по описанным правилам структура компании соответствует поставленным стратегическим целям и решаемым для их достижения задачам, позволяет оптимизировать профессиональный и количественный состав персонала, минимизировать расходы на содержание компании, обеспечить ее устойчивость и жизнеспособность.

Приглашаю участников форума выссказать свои мнения по предложенной теме.

V

vpikuza 19 січня 2009, 15:20 #2

Олексій Олегович!
А что, собственно, Вы хотите услышать?
О том, что миллионное изобретение велосипеда прошло очередную апробацию у тех, кто его ранее не видел?
Или составить конкуренцию Минцбергу (Структура в кулаке)?
Или разработать противовес к:
https://www.businessstudio.ru/

Не понятно о чем высказываться?

Не хочется приводить цитаты из Булгакова :)

Тема заезжена до невозможности :)

PS. Но у меня есть свободное время. Занимался этими вопросами. Через некоторое время выскажусь попунктно.

Відредаговано (19.01.09 15:37)

V

vpikuza 19 січня 2009, 15:55 #3

1. Определение стратегических целей компании.

Самая наистратегическая цель со времени юридической регистрации компании, какого бы размера она не являлась – выжить! Все остальное – чушь собачья!

2. Постановка задач, которые должны решаться компанией для достижения ее стратегических целей.

Здесь уже ближе к реалиям. Называется: «Какие шаги должны быть предприняты для того чтобы компания, как минимум была на плаву, и как максимум – генерировала реальные деньги для расширения плацдарма присутствия на этой территории заинтересованных лиц.
Тут уже все решается в зависимости от сложившихся условий. Идеальных тиражируемых решений нет.

3. Определение и описание функций компании, которые она должна выполнять для решения поставленных задач (производственная, коммерческая, маркетинговая, учетная, снабженческая, финансовая, управленческая и т.п.), а также взаимосвязей между ними.

Олексій Олегович! Внимательно, желательно с утра, прочитайте, что Вы написали в этом пункте. Уверен, что покраснеете. :)

4. Проектирование и описание бизнес-процессов выполнения каждой из определенных функций с учетом взаимосвязей между ними.

Комментарий такой же как и к предыдущему пункту.

5. На основании бизнес-процессов определяется структура компании.

В реальном времени на практике не работает. Можно добавить что мешает работе. пп 3, 4 и 5 антогонистичны.

6. В соответствии со структурой и планируемыми объемами производственной деятельности компании определяется профессиональный, квалификационный и количественный состав для обеспечения функционирования каждого из бизнес-процессов, формируется организационно-штатная структура компании.

Кадровый вопрос был, есть и, думаю, что будет самым краеугольным, а поэтому и наиболее сложным для решения пункта 1. В детали вникать не хочу.
Но с другой стороны я бы в реальных условиях его переместил с п.6. на п.2. И звучал бы он приблизительно коротко так:
«Как? Для того, чтобы выполнить п.1., привлечь тот персонал, который бы смог бы воплотить в жизнь все пункты, которые перечислены ниже» :)

И еще добавлю. Рыба на "классику" не всегда клюет. В известных водоемах она "гламурная". Клюют на "гламур" рыбаки. И, как правило, они (рыбаки) в проиграше (нет, не в смысле лова, он как правило удачен, в смысле ухи).

И еще:) Вы умный человек. Я Вас уважаю. Но не могу понять - какую преследовали цель. Высказаться? Вряд ли. Попытка создания правил жизни общественных организаций (компаний)?
Проблема сложная и неблагодарная.
У меня нет к ним уважения, но есть чувство понимания.
Начинать нужно с фундатента - сознанием называется.

Відредаговано (19.01.09 17:41)

M

menekon 19 січня 2009, 17:44 #4

Задача стоит следующим образом: есть компаниия, для которой нужно разработать структуру. Вопрос чисто практический. Никто не собирается изобретать велосипед и составлять конкуренцию Минцбергу (у него свое видение менеджмента у меня свое).
По этой схеме я делаю структуры для разных предпиятий и достаточно успешно. Правда, первый и второй пункт, как правило, отрабатываются весьма условно и, большей степенью, интуитивно.

Меня удивляет Ваше скептическое отношение к пунктам 3 и 4.
Ведь невозможно построить реальную структуру предприятия не описав чем и как она занимается. Возможно я применил не совсем корректные термины. Но речь идет о функциях не в математическом их понимании, а в смысле видов работ. Например: производственная функция - работы связанные с производством продукции (товары, работы, услуги); коммерческая функция - работы связанные с реализацией продукции; учетная функция - работы связанные с оргагизацией и производством учета товарно-материальных, денежных и прочих ресурсов и т.п. Для различных компаний этот набор будет разным.
Каждая функция, или каждый вид работ выполняются по определенной технологии, которую сейчас принято называть бизнес-процессом. И, в зависимости от того, как вы построите (организуете) этот бизнес-процесс будет зависеть качественный и колличественный соства персонала занятого в нем.
Относительно пункта 6. Организационная структура это не бюджет учета движения денежных средств, которий, действительно, должен отслеживаться в режиме реального времени. Организационная структура - это механизм, который должен обеспечить устойчивость работы компании в течение определенного времени. А промежуток этого времени зависит от пунктов 1 и 2. Если поменялиась стратегическая цель - нужно пересматривать структуру. Кстати, это массово происходит в настоящее время. Основной признак - массовые увольнения сотрудников. Поменялись стратегические цели --> изменились задачи --> поменялся состав и объемы функций --> изменились бизнес-процессы --> поменялся состав персонала --> изменилась структура. Другой вопрос, что все это происходит, как правило, хаотично, спонтанно, без должного анализа и планирования.

Что касается кадрового вопроса в предложенной Вами инерпритации, то этот вопрос не относится к вопросу построения структуры компании, это вопрос функции кадрового обеспечения, которая имеет свои технологии и правила. Не зная какие специалисты Вам нужны в работе компании Вы рискуете вместо, например, финансового менеджера принять на работу начальника отдела снабжения или наоборот. Какая-то функция (работа) в результате окажеться без кадрового обеспечения.

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:00 #5

А вообще, если связано с обучениеми Вы будете "нагружать" молодые мозги то:
- дважды подумайте о том, что собираетесь им давать. Это очень важно. Перевоспитывать их потом сложно.
- у Вас рядом на схиде, во Львове, живет шикарнейший стратегический аналитик на территории СНГ. Имя называть не буду. Он бы дал в данном направлении консвультации бесмплатно.

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:04 #6

Олексій Олегович!
Я просматриваю Ваш ответ. Сами понимаете что моментальных ответов нет, поэтиому извините за будущую задержку.

M

menekon 19 січня 2009, 18:09 #7

Я никуда не спешу. Да это и не тот вопрос, который требует моментальных ответов.
Извините за поправку: если Львов то это не схид (схід), а захид (захід). А по отношению к Черновцам - сенвер (північ)

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:12 #8

>>>По этой схеме я делаю структуры для разных предпиятий и достаточно успешно. Правда, первый и второй пункт, как правило, отрабатываются весьма условно и, большей степенью, интуитивно

1-й пункт в схеме должен остаться. пункт 2 (по моей логике (кадры)) предполагает рекогнисцировку (прошу прощения за возможную орфоошибку) или замену.

Мне интересна тема, поэтому по "косточкам"

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:19 #9

Да, у меня проблема с мовой, но мне в жизни это не мешает :)
>> Ведь невозможно построить реальную структуру предприятия не описав чем и как она занимается.

Это самая первая ошибка.
Система. не хочу падать в детали. Дело в том, что создание "как есть" как правило не нужно, потому что пока нарисовали "как есть" сама система уже создала" "кака надо". Не всегда правильно.

Тут есть маленькая тонкость.
Нужно все предчувствовать до того как ЭТО произойдет, чтобы .. ну и далее в силу профессионализма.

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:21 #10

Уж не знаю - смеяться или ........

>Возможно я применил не совсем корректные термины.

ПЛАКАТЬ.

Это камень всех проблем

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:25 #11

>>> Например: производственная функция - работы связанные с производством продукции (товары, работы, услуги); коммерческая функция - работы связанные с реализацией продукции; учетная функция - работы связанные с оргагизацией и производством учета товарно-материальных, денежных и прочих ресурсов и т.п. Для различных компаний этот набор будет разным.
Каждая функция, или каждый вид работ выполняются по определенной технологии, которую сейчас принято называть бизнес-процессом. И, в зависимости от того, как вы построите (организуете) этот бизнес-процесс будет зависеть качественный и колличественный соства персонала занятого в нем.

Разберитесь с понятиями :)

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:27 #12

>>>> Организационная структура - это механизм, который должен обеспечить устойчивость работы компании в течение определенного времени. А промежуток этого времени зависит от пунктов 1 и 2.

Олексій Олегович:) !?

Думаю, на сегодня хватит?!

Відредаговано (19.01.09 18:28)

V

vpikuza 19 січня 2009, 18:43 #13

Нужно думать

Відредаговано (19.01.09 19:29)

M

menekon 19 січня 2009, 18:58 #14

Прочитал все Ваши замечания.
Ни одного логически обоснованного.
Плачу.

Вмидимо вы начитались и наслушались всякой всячины многолетней давности, котрая потеряла свою актуальность еще несколько лет назад. Но это ваши проблеммы.

Менеджмент не математика и не физика. Если Вы считаете, что предложенная мною методика неправильная. Обоснуйте. Покажите правильную, логически обоснованную, схему построения структуры компании. Ведь такая, какая сформировалась сама собой не всегда оптимальная.

M

menekon 19 січня 2009, 19:01 #15

Кстати. О предложеной мной методике есть положительные отзывы. Причем от ТОР-менеджеров практиков, а не от консультантов по многим вопросам (судя по Вашему профилю).

V

vpikuza 19 січня 2009, 19:36 #16

>>> Обоснуйте. Покажите правильную, логически обоснованную, схему построения структуры компании. Ведь такая, какая сформировалась сама собой не всегда оптимальная.

Нет! Я не потив любого течения. Ваше видение имеет право на жизнь. Это идеальное видение. Под это нужны идеальные люди и тп.

Искренне желаю Вам удачи!

А вообще не обижайтесь.
Честно говоря приятно, что есть лоюди, которые что-то делают положительное.

PS. Терминологию подправьте. Это важно. :)

K

KosKa 19 січня 2009, 20:28 #17

Алексей,
а Вы знакомы с так называемой "Теорией фазовой трансформации бизнеса"? Почитайте, Вам будет интересно в контексте вашего вопроса (гуглом ищется "влёт"). Особенно обратите внимание на один логичный вывод оттуда: целенаправленно "возиться со структурой" если и имеет смысл, то на довольно-таки ограниченных интервалах "жизни" компании...

По поводу написанного Вами (и Владимиром) хотел вставить "пять копеек", но вначале задам Вам уточняющий вопрос: в какой ситуации Вы видите возможность появления задачи, о которой Вы написали:

Задача стоит следующим образом: есть компаниия, для которой нужно разработать структуру

M

menekon 20 січня 2009, 08:53 #18

Константин.

Спасибо за рекомендацию относительно ТФТБ. Прочитал. Мне действительно очень понравилось. И я не вижу каких либо противоречий предложеной мной методлики построения структуры крмпании с этой теорией. Акцентирую: я предлагаю не теорию построения или развития компании, а методику построения ее структуры, которая позволяет построить структуру соответствующую задачам и состоянию компании на определенный промежуток времени и, на мой взгляд, согласуется с ТФТБ.

Действительно, построение структуры не является вопром, который стоит на повестке дня работы компании постоянно. Но исходя из положений ТФТБ, вопрос необходимости в ревизии структуры периодически возникает перед компанией в моиент перехода из одной фазы в другую, т.е в момент трансформации компании. При этом речь не идет о создании совершенно новых структур. Новая структура создается при переходе от фазы управления бизнес-идеей к фазе управления функциями. Об этом прямо сказано в ТФТБ. Далее, при переходе от одной фазы управления к другой претерпевают трансформации функции компании. При этом, такие трансформации могут быть достаточно кардинальными. А это, в свою очередь приводит к необходимости трансформации структуры компании.
Более того, в этой теории речь идет об управлении компанией на различных этапах ее развития. Каждая последующая фаза подразумевает иные, отличные от предыдущей фазы методы и способы управления, а это в свою очередь, требует трансформации структуры компании. Согласитесь, что нельзя применят методы и манеру управления мотоциклом к боллиду формулы 1 и наоборот. Так и здесь: переход к очередной фазе требует новой структуры, иначе старая структура будет тормозить развитие компании. Каждой фазе управления должна соответствовать своя структура, а каждой структуре должна соотвествовать свои методы и манеры управления. Это закон диалектики, который для данного вопроса можно сформулировать так: "Каждой фазе управления на соответствующих этапах развития компании должна соответствовать управляемая структура".

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос, Константин.

M

menekon 20 січня 2009, 09:08 #19

Уважаемый vpikuza.
Благодарю за критические замечания. Они помогли мне найти некоторые слабо проработанные вопросы предложенной мною методики. В т.ч. и относительно терминологии.
И хотел бы обратить Ваше внимание на то, что это метедика, одна из возможных, а не теория или, недай бог, не закон построения и развития бизнеса.

D

dalik 20 січня 2009, 09:45 #20

Привет.

Я бы добавил. Определение типа организационной структуры компании. Ибо потому что орг структуры бывают разные, и лучше всего с самого начала выяснить, что это будет. Иерархия или кнал или что нибудь еще. Чтобы при внедрении не вводить в заблуждение работников.

K

KosKa 20 січня 2009, 10:37 #21

Алексей,
спасибо, Вы действительно ответили на мой вопрос :)

В Вашей модели меня, признаться, больше всего смущает привязка структуры к стратегии. Я считаю, что достижение/не достижение стратегических целей ничтожно мало зависит собственно от структуры организации.

Другое дело управляемость. Вы о ней также сказали, но только в ответе на мой вопрос. А в вашей методике об управляемости ни слова. А, на мой взгляд, если и есть необходимость целенаправленно корректировать структуру, то только с "прицелом" на корректировку управляемости "в связи с ...".

Я бы добавил. Определение типа организационной структуры компании.

А я бы не добавлял :) Оргструктура - это и так довольно искусственный конструкт с ограниченной областью применения, а вы его еще и типизировать предлагаете, а потом еще и "внедрять"? Это нечто из репертуара анекдотов про консультантов "Big 4"...

M

menekon 20 січня 2009, 10:50 #22

Андрей.

Определить тип организационной структуры с самого начала конечно можно, но такое определение вступает в противоречие с предложенной мною методикой. В прцессе формирования такой структуры ее тип опредеолиться сам собой. В результате может получиться и иерархия, и канал и что-нибудь еще. Все зависит от результатов 1-4 шагов. А что касается работников, то одним из итогов постороения структуры есть отработка функциональных и должностных инструкций для каждого работника. Достаточно изучить их и добросовестно выполнять с добавлением разумной инициативы.

M

menekon 20 січня 2009, 11:23 #23

Константин.

Привязка к стратегии болше дань формальности. Как правило, для достаточно опытного менеджера, для определения функций компании достаточно информации о видах ее деятельности, поскольку для компаний с одинаковыми видами деятельности набор этих функций практически одинаков. Но если подходить, как говориться, с научной точки зрения то необходимо придерживаться логической цепочки: стратегия --> задачи --> функции --> бизнес-процессы --> функциональные и информационные связи --> структура.

И еще. Если по большому счету, то структура - это описание механизма достижения поставленных задач, которым, по сути, является любая компания. Не больше и не меньше. Если провести аналогию с миром технических средств - описание конструкции машины (пылесоса, холодильника, автомобиля, самолета и т.п.). Если сама компания - механизм, то ее структура - это ее внутреннее устройство, конструкция. На сколько удачно удасться сконструировать этот механизм зависит насколько легко и эффективно им можно будет управлять и достигать поставленных задач и целей.

Методов и подходов к конструированю этого механизма иожет быть много и укждого свой. В большинсве случаев это метод проб и ошибок.

D

dalik 20 січня 2009, 11:28 #24

Если считать обьектом управления - организационную структуру, а управленческой функцией - планирование, то планирование оргструктуры есть управленческий стандарт, и его нельзя не до оценивать. Особенно если речь заходит про анекдоты про консультантов :)

K

KosKa 20 січня 2009, 11:36 #25

Если считать обьектом управления - организационную структуру, а управленческой функцией - планирование, то планирование оргструктуры есть управленческий стандарт, и его нельзя не до оценивать...

Это прямо как в анекдоте:
Вопрос армянскому радио: Можно ли сделать Париж социалистическим городом?
Ответ армянского радио: Можно... Но жалко.

С какого такого перепугу оргструктуру считать объектом управления? Для оправдания высокой зарплаты HR-директора? :)

M

menekon 20 січня 2009, 12:44 #26

Оргструктура это вообще не объект. Оргстуктура это описание устройства компании, т.е. комплект схем, описаний, инструкций и т.п. Объектом управления является сама компания и ее функции.

M

menekon 20 січня 2009, 12:47 #27

А планирование это функция менеджмента. А менеджмент, как вид деятельности это одна из функций компании (управленческая функция).

D

dalik 20 січня 2009, 12:55 #28

Согласно теории управления (не путать с армянским радио) объектами управлеиня являются
1. Организационная структура.
2. Ресурсы.
3. Процессы.
4. Показатели.

Управленческими функциями:
1. Планирование.
2. Организация.
3. Контроль.
4. Коммуникация.
5. Принятие решения.
(по желанию можно добавить Мотивацию).

Это база. Нравится она или не нравится, но она существует и описана задолго до моего рождения. :)))

M

menekon 20 січня 2009, 13:03 #29

Андрей.
Не могли бы Вы дать расшифровку понятия организационная структура согласно приведенной Вами теории управления.

D

dalik 20 січня 2009, 13:34 #30

Уважаемый Олексій Олегович.
Простите но я не готов давать расшифровки и определения. Для этого есть первоисточники. (Время деньги).

M

menekon 20 січня 2009, 13:41 #31

Я не прошу немедленного ответа. Хортябы назовите источник.

K

KosKa 20 січня 2009, 13:54 #32

2dalik:

Это не база, а беллетристика, написанная и тиражируемая лентяями для чайников. Management for Dummies :) "Не читайте до обеда советских газет"... Каша у вас реальная: "смешались в кучу кони, люди..."

Для коммерческой организации объект управления только один - это генерируемый профит на определенном временном интервале при существенных ограничениях (на западе с их развитым фондовым рынком часто таким объектом выступала "стоимость компании", но в свете последних мировых экономических потрясений эфемерность этой категории становится очевидна даже "махровым" приверженцам концепции). Средством управления выступают различные ресурсы.

Что до "процессов" и "оргструктуры", выделения отдельных "функций" внутри компании - это всего лишь чисто ментальные модели, которые используются ЛПР для анализа и синтеза решений. Мышление наше так устроено, что мыслим мы моделями. И чем сложнее объект анализа, тем больше соблазна усложнять модели (часто вопреки здравому смыслу). Но самостоятельной ценности они мало того что не имеют, так еще и не переносятся практически.

Функции управления, кстати, это такая же упрощенная модель того, как собственно осуществляется управление. Разграничить их можно только условно. Чтобы правильно понимать смысл этого упрощения, нужно не "гуру менеджмента" читать, а Винера, Богданова и т.д и т.п. т.п.

При этом я охотно соглашусь: структура компании - реально важная вещь. Это та вещь, которая при должной степени формализации и объяснения дала бы фантастические возможности для управления. Но эта структура - не квадратики на схеме с формальным описанием подчинения подчинение, а реальная система коммуникаций и целесообразных полномочий со всеми "перекосами", запаздываниями и потерями информации. Которая не формализуется, потому как состоит из наделенных собственной волей "элементов", и склонна к самоорганизации значительно сильнее, чем к целенаправленному внешнему воздействию...

Просто, видите ли, куча людей получает большие зарплаты, которые нужно оправдывать. И вот тут им крепко помогает разделение труда, которое позволяет полезную работу заменить эффектной видимостью деятельности и заниматься "мотивацией", "командообразованием", "коучингом", "управлением оргструктурой" и тому подобными очень интересными вещами. Правда, вот беда - влияние всей этой мишуры на рост прибыли не подтверждается никакими экспериментами (читай, отсутствует), но зато вся эта деятельность порождает массу "внешних проявлений", легко выдаваемых за реальные результаты...

V

vpikuza 21 січня 2009, 03:33 #33

Господа!
Извините за вынужденное отсутствие.
Алексей Олегович! Никоим образом не хотел Вас обидеть или зацепить. Просто для меня подобные вещи – как красная тряпка для быка. Особенно, если они не проработаны и сделаны чисто на теоретическом уровне.
После Константина добавить практически нечего.

Хотя вот что.
Понятие объекты и субъекты – чисто условные и привязаны к условиям моделирования и среде.
С позиции организации субъект – сотрудники, подразделения, объект – материальные потоки, информация и тп.
Если изменить точку наблюдения, то все меняется местами. В качестве свежего примера - газовый конфликт.
Если же подняться еще немного выше – получится «Садом и Гоморра».
И самое страшное – что этими «вещами» можно управлять :)

V

vpikuza 21 січня 2009, 03:52 #34

стратегия --> задачи --> функции --> бизнес-процессы --> функциональные и информационные связи --> структура

Я свободный человек. Занимаюсь, чем нравится. Отсюда видать и возможное непонимание.
Вот эту цепочку указанную выше можно «прокрутить» как кубик Рубика, в любом направлении. В зависимости от условий. И термин «стратегия» может оказаться самым последним :)

Відредаговано (21.01.09 04:07)

M

menekon 21 січня 2009, 08:40 #35

Я не претендую на истину в последней инстанции. Тем более, что в менеджменте такой истины быть не может. У каждого своя логика и все зависит от того, какая задача решается и кем. Я считаю такую цепочку вполне логичной. И появилась она у меня не из чистой теории, а в результате практического решения конкретных задач.

А если комуто больше нравиться одевать штаны через голову, чтож, мы живем в свободной стране, мы свободные люди и вполне можем заниматься чем нравиться (если наши занятия не вступают в конфликт с законами).

S

sergver2001 26 січня 2009, 08:25 #36

Здравствуйте, господа!
Решил задать вопросы.
Что такое стратегия?
А зачем оргструктура?
Это к методике, которую разрабатывает Алексей.
Алексей на удивление Вы смогли сами себе противоречить.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 26 січня 2009, 09:35 #37

> Что такое стратегия?

На мой взгляд стратегия - это некая генеральная линия поведения компании на рынке, которую она выбирает для себя исходя из поставленной цели и ресурсных возможностей. Для компаний, которые вступают в рынок, например, это могут быть такие стратегии: агрессиивная атака на потртебителя и конкурентов по принципу "кавалерийской атаки" или систематическая экспансия пол принципу "вода камень точит". Исходя из принятой линии поведения определяются промежуточные цели и задачи.
Выбор стратегии не обязательно каким-либо образом формализуется. В большинстве случаев это происходит естестественным путем. Компаниия следует той стратегии, которую навязывают ей обстоятельства, как внешние, так и внутренние. Т.е. компания плывет по течению. Это тоже своеобразная стратегия. К чему это приводит? Посмотрите вокруг и Вы увидите.

> А зачем оргструктура?

Любая компания - это механизм предназначеный для достижения поставленной цели, реализации выбранной стратегии. С ее помощью реализуется стратегия, решаються поставленные задачи. Т.е. достигается желаемый результат. Естестественно, что этот механизм должен быть определенным образом устроен, организован, налажен, управляем. От того, как этот механизм будет устроен зависит эффективность его работы. Оргструктура - это и есть обустройство этого механизма сос воими функциями, связями, взаимодействиями и т.д. Помоему это очевидно.

> Алексей на удивление Вы смогли сами себе противоречить.

В чем, например?

S

sergver2001 26 січня 2009, 10:30 #38

Алексей!
Пока не буду разбирать 1 и 2 вопросы. Если будет желание, потом увидите свои ошибки.
Цитата

Привязка к стратегии болше дань формальности. Как правило, для достаточно опытного менеджера, для определения функций компании достаточно информации о видах ее деятельности, поскольку для компаний с одинаковыми видами деятельности набор этих функций практически одинаков. Но если подходить, как говориться, с научной точки зрения то необходимо придерживаться логической цепочки: стратегия --> задачи --> функции --> бизнес-процессы --> функциональные и информационные связи --> структура.

И еще. Если по большому счету, то структура - это описание механизма достижения поставленных задач, которым, по сути, является любая компания. Не больше и не меньше. Если провести аналогию с миром технических средств - описание конструкции машины (пылесоса, холодильника, автомобиля, самолета и т.п.). Если сама компания - механизм, то ее структура - это ее внутреннее устройство, конструкция. На сколько удачно удасться сконструировать этот механизм зависит насколько легко и эффективно им можно будет управлять и достигать поставленных задач и целей.

Методов и подходов к конструированю этого механизма иожет быть много и укждого свой. В большинсве случаев это метод проб и ошибок.

И цитата из последнего Вашего сообщения

Любая компания - это механизм предназначеный для достижения поставленной цели, реализации выбранной стратегии. С ее помощью реализуется стратегия, решаються поставленные задачи. Т.е. достигается желаемый результат. Естестественно, что этот механизм должен быть определенным образом устроен, организован, налажен, управляем.

Видите противоречия?
Они неявно звучали в многих предыдущих постах. Поэтому легко было предположить, что в ответе на второй вопрос Вы сконценртируете ответ.
Вы видите противоречия между первым и вторым сообщением или нет?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 26 січня 2009, 10:48 #39

Извините, Сергей.
Возможно срабатывает принцип соринки и бревна в глазу. Но я не вижу в чем Вы (прстите за тафталогию) видите противоречие.
С уважением.
Микуляк Алексей.

K

KosKa 26 січня 2009, 11:29 #40

Здравствуйте, господа!
Решил задать вопросы.
Что такое стратегия?
А зачем оргструктура?
...

Никогда не мог понять, в чем сермяжный смысл такого "явления": зайти в длинную тему, задать два риторических вопроса и глубокомысленно удалиться...

M

menekon 26 січня 2009, 11:32 #41

Согласен что это можно расценить как противоречие. Но в данном случае речь идет об отступлении того, как это делается сейчас, или, с определенными допущениями, может делаться от того, как это должно бы делаться.

S

sergver2001 26 січня 2009, 13:17 #42

Константину.
Я еще не удалился. :) И если для Вас вопросы общие, то это Ваше видение. А вопросы для того и существуют, чтобы их задавать. :)

Алексей.
А как это делается сейчас? Или как это должно делаться?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 26 січня 2009, 14:25 #43

Как это, по моему мнению, должно делаться схематично изложено в самом начале этого поста.
Как это делается сейчас - по разному. Но в большинстве случаев чисто формально. Это приводит к возникновению различных недорозумений (конфликтов) между структурными подразделениями и отдельными работниками компании, перегруженности или недогруженности работой сотрудников, к непроизводительным потерям рабочего времени и денежных средств, к прочим негативным явлениям, снижающим эффективность работы компании.

S

sergver2001 26 січня 2009, 21:49 #44

Алексей, понятно что ВЫ написали в первом посте.
Потом Вы начали говорить, что структуру сама может образоваться. Удивительно, что при этом говорили, что компании похожи одна на другую. И потом стали уклоняться от того, что структура связана с целью компании.
Т.е. то, что Вы предлагаете ничем не отличается от современного формального подхода. Или я ошибаюсь?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 27 січня 2009, 09:06 #45

Сергей.

В деятельности любой организации есть вещи, которые делаются не так, как они должны бы были делаться. То же касается и формирования организационной структуры компании.
Дело в том, что организационная структура обладает свойством самонастраиваться. Т.е., с течением времени она методом проб и ошибок адаптируется к стоящим перед компанией целям и решаемым ею задачам. После этого происходит ее формальное фиксирование в виде схемы квартирок для персонала. Но это метод проб и ошибок, который сопровождается всеми вытекающими из него прелестями, перечень которых приведенных в предыдущем моем сообщении. В таком случае получается, что телегу ставят впереди лошади, сформированная структура превращается в пустую формальность. Предложенная мною методика позволяет избежать или, как минимум минимизировать влияние этих негативных явлений на деятельность компании в периоды, когда она сталкивается с необходимостью формирования или реструктуризации своей организационной структуры. Главное отличие предлагаемой мной методики заключается в том, что я предлагаю поставить телегу позади лошади.
А что касается формальности подхода то любое описание любого предмета, явления или действия по сути своей их формализация. Любой стандарт, в т.ч. и из серии ISO, не более чем формализация требований к чему-либо. Так что Вы, Сергей, не ошиблись. Я действительно предлагаю один из формальных спосбов решения одной из задач менеджмента. Принимать его или не принимать это личное дело каждого руководителя. Лично мне этот подход позволил сформировать с "нуля" структуру руководиморго мной предприятия. И знаете, мне самому понравилось то что получилось. А это, поверте, бывает не часто. И я уверен, что этот подход, в принципе, может давать хороший результат для любого предприятия.

Спасибо.
С уваженнием Микуляк Алексей.

S

sergver2001 27 січня 2009, 09:21 #46

Здравствуйте, Алексей!

Спасибо за Ваш ответ.
В дейсвительности я описывал и создавал несколько оргструктур. Которые успешно продолжают работать. Оргструктура всегда создается под цели компании. И модифицируется под них же. Значит можно описывать только общиепринципы построения структуры. И в каждом конкретном случае переписывать ее по новой.
В Вашей методике есть некоторые пропущенные места. Но это тема отдельного разговора.
Раз методика Вам понравилась, то пользуйтесь ею.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 27 січня 2009, 10:50 #47

Я не утверждаю, что она полная. Это только один из возможных методов или принципов решения конкредной управленческой задачи. Даже скорее не метод, а идея, которая требует конкретизации и творчества в каждом конкретном случае. Смысл этой идеи состоит в том, что структуру любой компании лучше строить исходя из конкретно решаемых ею задач и под эти задачи.

Спасибо.
С уваженнием Микуляк Алексей.

S

sergver2001 28 січня 2009, 08:04 #48

Алексей, у меня вопрос.
Чем задачи отличаются от целей?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 28 січня 2009, 09:45 #49

Цель - это желаемый результат или комплекс желаемых результатов.
Например: желаемый объем реализации продукции, сокращение издержек, увеличение прибыльности и т.п.

Задача - это мероприятие (действие) или комплекс мероприятий (действий), которые необходитмо выполнить для достижения целей.
Например: для увеличения объемов продаж необходимо увеличить производство, расширить сеть реализации, стимулировать потребление. Все это задачи, которые необходими решить для достижения поставленной цели. При этом не факт, что для достижения цели "увеличение объема продаж" необходимо решать все приведенные задачи. Какие из них выбрать и в какой комбинации дело (задача) выбора менеджмента компании.

Между целями и задачами существуэт диалектическая взаимосвязь. То что для уровня стратегического (высшего) менеджмента является задачей для менеджмента среднего уровня трансформируется в цели и соответствующие задачи. Задачи менеджмента среднего уровня трансформируются в цели для менеджмента низового уровня. На уровне непосредственных исполнителей цели менеджмента низового уровня преобразуються в задания.
Но это в самых общих чертах.

Спасибо.
С уважением Алексей Микуляк

S

sergver2001 28 січня 2009, 10:13 #50

Алексей!
Если я правильно понял, то
цель - это результат.
а задача - процесс (действие)?

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 28 січня 2009, 10:46 #51

В очень упрощенном, ябы сказал утрированном понимании - да.

S

sergver2001 28 січня 2009, 12:16 #52

Я с этим утверждением не согласен.
И если вспомнить школу, то
1. Есть задача.
2. Есть решение.
3. Есть ответ.

1 - аналог цели, если знаешь что хочешь
2 - аналог пути или выбранной технологии.
3 - аналог результата.

Такое мое видение. Это значит что задача - это та же цель. Только для тебя очень много неясного.

Спасибо.
С уважением Вербицкий Сергей.

V

vpikuza 28 січня 2009, 12:34 #53

Я вроде как и отошел от темы, но слежу за дискуссией. Вот сегодня только видел на ЦФИНе заявление одного из участников осуждающих то, что неправильно начинать с «методологии и терминов».
Крайне не согласен. Потому что:

>>> Цель - это желаемый результат или комплекс желаемых результатов.
Например: желаемый объем реализации продукции, сокращение издержек, увеличение прибыльности и т.п

Потому что явно видно противоречие 1-го предложения со 2-м.
Цель указана явно, но расшифровки нет. Неужели желаемый «ребенок» может быть «сокращением издержек». Кстати это даже не процесс, а ИМХО – задача.

>> Задача - это мероприятие (действие) или комплекс мероприятий (действий), которые необходитмо выполнить для достижения целей.
Например: для увеличения объемов продаж необходимо увеличить производство, расширить сеть реализации, стимулировать потребление. Все это задачи, которые необходими решить для достижения поставленной цели. При этом не факт, что для достижения цели "увеличение объема продаж" необходимо решать все приведенные задачи. Какие из них выбрать и в какой комбинации дело (задача) выбора менеджмента компании

Опять путаница. Задача – у Вас озвучена УЖЕ в целях. А в понятие задачи Вы вложили рекурсивную ссылку на саму себя.

Відредаговано (28.01.09 12:43)

V

vpikuza 28 січня 2009, 12:42 #54

Алексей!
Действительно путаница получается. Уж не буду вспоминать Голдрата и ТОС, но мне кажется Вам нужно просто выстроить систему взаимосвязей "яйцо" -"курица", поставить ее по стойке смирно и провести анализ.

Я без предвзятостей. Навскидку ваша тема проста ... для простаков. Но чтобы понять стройность системы нужны годы и практика.

M

menekon 28 січня 2009, 13:13 #55

Сергей.

Это очень тривиально. И для школьного курса математики или физики подходит, но не для бизнеса.

Достич цели "прибыль" можно разными путями. Задача менеджмента - выбрать путь, по которому пойдет компаниия. Это вопрос стратегии. А именно: какую продукцию производить (продавать), на каком рынке, для какого сегмента, в каких объемах и т.п.

В результате решения этой задачи возникают новые цели: организовать производство и сбыт. Тут возникают задачи для менеджмента следующего уровня компетенции. А именно: формирование производственной базы, формирование сбытовых структур. И т.д. В процессе достижения цели происходит постоянное движение. Любая цель формирует ряд задач, которые нужно решить для ее достижения. В результате решения этих задачь не всегда достигается конечная цель, а может возникнуть ряд новых целей для достижения, которых нужно решать очередные задачи. И аналогия со школой тут не проходит. Совсем другой уровень и и другие правила.

Высший менеджмент определяет стратегическую цель и ставит нижестоящему именеджменту задачи для ее достижения. Для нижестоящего менеджмента цель - решить поставленные задачи. Для этого разрабатывается система промежуточных целей и задчь для их достижения.

А вообще то соотношение целей и задачь - это вопрос планирования.

V

vpikuza 28 січня 2009, 14:18 #56

Алексей!
Почиьтайте
https://www.samogon.ru/c3.htm
Это в книгах первая писанина (хорошая) о том, что у Вас написано выше

V

vpikuza 28 січня 2009, 14:22 #57

И еще.
Всё в этом мире уже было :)
(Конечно, есть исключения)
Алексей! "Цель-2" Вы явно не читали :)

Відредаговано (28.01.09 14:23)

M

menekon 28 січня 2009, 14:59 #58

?????????????????

Вопрсы, вопросики, многозначимые ничего не содержащие фразы с вопросительно-поучительным подтектом обильно сдобренные ссылками на писателей от менеджмента в сопровождении абревиатур.

Получается не дискуссия или обсуждение предложеной темы, а так, умнечяние по поводу... Мол вот мы какие умные, начитанные, знающие... А вы тут со своими идеями... :(

А вообщето спасибо.
Вы помогли мне более детально проработать тему. :)

V

vpikuza 28 січня 2009, 15:45 #59

Алексей!
Своё - я высказал еще в начале обсуждения.
Что-то добавить более - не могу.
Ссылки делаю - потому что ШКУРОЙ прошел :)
И сделал выводы

V

vpikuza 28 січня 2009, 15:51 #60

А Вы не обижайтесь
Вы пришли к портнеру (в смысле iить), - а он что то обрезал, что-то добавил :\
На "стрелке" Вам не придется подправлять галстучек :) Если не его величество ЕСЛИ!

Кстати из-за ЕСЛИ мне пришлось получить N-е верхнее образование. И в реализации ЕСЛИ от радиоэлектроники до финансов достиг успеха. В гугле это видно.

Відредаговано (28.01.09 16:10)

M

menekon 28 січня 2009, 15:59 #61

Спасибо.

S

sergver2001 29 січня 2009, 08:18 #62

Здравствуйте, Алексей!

Вам мой пост не понравится.

Я разве ссылался на источники. Я высказал свое мнение.
И благодаря этому мнению я и бизнесы веду, и консультирую. И все работает. Если надо, могу выслать отзывы благодарных клиентов.

Алексей, очень просто простое усложнить, и очень сложно сложное упростить.
Уже не раз проходил, что самое твоердое вещество - это человеческое сознание. Вы открылы дискуссию с какой целью?

Вы вводите понятие задача, и не хотите понять что это. Чем она отличается от цели. Вы опять говорите стратегия. И опять запутаетесь как только я задам уточняющие вопросы. Вы будете жонглтровать словами. Думаете это мне интересно.

Пишу и улыбаюсь. Думаю, а зачем это мне надо. И понимаю, что уже не надо.

Всего доброго.
С уважением Вербицкий Сергей.

M

menekon 29 січня 2009, 09:54 #63

Еще раз спасибо. Нет, в самом деле. Вы мне помогли, Сергей.

С уважением. Алексей Микуляк